Решение суда о взыскании задолженности № 2-2270/2015 ~ М-1726/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/15 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Азия Арт», ФИО4 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Азия Арт», Хилинской А.Б. о взыскании задолженности в размере 2537926руб.54коп. по договору поручительства 470/08-11/К/ПСБ от 22 августа 2015г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20889руб.63коп., а всего 2558816руб.17коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22 августа 2015г. между истцом, ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Азия Арт» был заключен договор поручительства № 470/08-11/К/ПСБ, в соответствии с которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Азия Арт» обязательств по кредитному договору №72-10003/0262 от 22 августа 2015г. в пределах денежной суммы 3135369руб.87коп.

В соответствии с требованием ОАО «Промсвязьбанк» от 23 апреля 2015г. и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства №470/08-11/К/ПСБ, поручитель (истец) произвел выплату в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере 2537926руб.54коп. в счет погашения задолженности ООО «Азия Арт» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору №72-10003/0262 от 22 августа 2015г. 22 августа 2015г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Хилинской А.Б. был заключен договор поручительства №72-10003/0262-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Азия Арт» по кредитному договору от 22.08. 2015г. Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ООО «Азия Арт» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 2537926руб.54коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Хилинская А.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Азия Арт», 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2015 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"I. Применение положений о поручительстве при рассмотрении дел в исковом порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Как установлено судом 22 августа 2015г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Азия Арт» был заключен кредитный договор №72-10003/0262, в соответствии с условиями которого заемщику (ООО «Азия Арт» был предоставлен кредит в сумме 6 000 000руб. на срок до 20 августа 2015г. на пополнение оборотных средств плод 16,8% годовых. (л.д.33-36).

22 августа 2015г. между ООО «Азия Арт» (должником), ОАО «Промсвязьбанк» (банком), Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручителем) заключен договор поручительства № 470/08-11/К/ПСБ, в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору №72-10003/0262 от 22 августа 2015г., заключенному между ООО «Азия Арт» и ОАО «Промсвязьбанк».(л.д.26-32).

В соответствии с п.1.2 ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3135369руб.87коп.

В соответствии с п.1.3 договора в рамках данного договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением,(ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком.

22 августа 2015г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Хилинской А.Б. был заключен договор поручительства № 72-10003/0262-2, согласно которому поручитель Хилинская А.Б. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Азия Арт» обязанностей по кредитному договору. (л.д.43-50)

26 марта 2015г. и 16.04.2015г. ОАО «Промсвязьбанк» предъявило истцу требование как к поручителю по договору поручения, в котором указан расчетный счет для перечисления денежных средств и определен расчет ответственности поручителя в размере 2537026руб.54коп.(л.д.51-52).

Платежным поручением №458 от 29.04.2015г. истец перечислил на счет ОАО «Промсвязьбанк» оплату просроченных процентов по кредитному договору №72-10003/0262 от 22.08.2015г. согласно договора поручительства №470/08-11/К/ПСБ от 22 августа 2015г. в размере 74249руб.48коп.(л.д.53).

Платежным поручением №462 от 29.04.2015г. истец перечислил ОАО «Промсвязьбанк» оплату просроченного основного долга по кредитному договору №72-10003/0262 от 22.08.2015г. согласно договора поручительства №470/08-11/К/ПСБ от 22 августа 2015г. в размере 2463677руб.06коп. (л.д.54).

Исходя положений п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Таким образом, требования Фонда о взыскании выплаченной Банку за ООО "Азия Арт" задолженности заявлены к поручителю Хилинской А.Б. необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителя не перешло.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования к ООО «Азия Арт» в силу положение п. 1 ст. 365 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2537026руб.54коп.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20889руб.63коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азия Арт» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по договору в размере 2537026руб.54коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20889руб.63коп., а всего 2558816руб.17коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья Клейн И.М.