Решение суда о взыскании задолженности № 2- 6553/2013 ~ М-6574/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года дело № 2-6553/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бндаренко Б.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бондаренко Б.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода на договоре.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п. 6.4 условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же тарифы).

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность — <данные изъяты>, которая состоит из следующего: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; <данные изъяты> - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> - штраф (процент от суммы задолженности).

Так, истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседания не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику, по адресу его регистрации (л.д. 45) неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 46-47,69,71), однако извещения суда ответчиком оставлены без внимания. Кроме того, на судебное заседание 13.12.2016г. истец был извещен лично (л.д. 71), то есть о нахождении дела в суде ответчик знал, однако извещения ответчиком игнорируются, от явки в судебное заседание заседании ответчик уклоняется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчица была извещена по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода на договоре.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п. 6.4 условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же тарифы).

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, согласно расчету задолженности, представленном истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность — <данные изъяты>, которая состоит из следующего: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; <данные изъяты> - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> - штраф (процент от суммы задолженности).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании исковых требований, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Бондаренко Б.Н. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейку, проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, комиссия за несвоевременное внесение платежа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, штрафы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина