Решение суда о взыскании задолженности № 2- 4343/2015 ~ М-4058/2015

Дело № 2-4343/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/15 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Козлову <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты>, ОАО «Мосэнерго» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 10% годовых. Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено поручительством ОАО «Мосэнерго» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№. В нарушение условий кредитного договора ответчики не производит платежи. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда, которым исковые требования банка, основанные на расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены. С солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> США, в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> США, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> США, пени за просрочку возврата кредита -<данные изъяты> США. В настоящее время задолженность взысканная решением суда погашена в полном объеме. При рассмотрении Черемушкинским районным судом <адрес> дела № требование о расторжении договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался. За фактическое пользование заемщиками кредитом банком начислялись проценты, которые заемщиком не уплачивались. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о предъявлении банком требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> США, пени за просрочку возврата кредит – <данные изъяты> США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> США; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнерго» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что требование истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> США неправомерно. В соответствии с п.1.1 договора поручительства ОАО «Мосэнерго» отвечает перед банком за возврат кредита на сумму <данные изъяты> США, а также уплату процентов за пользование кредитом за один год в размере <данные изъяты> США. Следовательно, требование истца о взыскании с ОАО «Мосэнерго» процентов за пользование кредитом за более длительный период неправомерно. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мосэнерго» на основании договора на оказание адресной материальной помощи продолжало ежемесячно в установленные сроки перечислять истцу за заемщиков проценты за пользование кредитом, а всего на сумму <данные изъяты> США. Расчет требований произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако ОАО «Мосэнерго» перечислило сумму кредита на счет судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование кредитом неправомерно ввиду отсутствия факта пользования кредитом. Требование банка о взыскании 53490,28 долларов США – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, неправомерно ввиду отсутствия вины ОАО «Мосэнерго» в данной просрочке. Требование банка о взыскании <данные изъяты> США – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом необоснованно, поскольку согласно расчету банка данные пени начислены на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> США, во взыскании которых Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на покупку квартиры в размере 66300 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 10% годовых.

Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено поручительством ОАО «Мосэнерго» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

В нарушение условий кредитного договора ответчики не производит платежи.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда, которым исковые требования банка, основанные на расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены. С солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> США, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку возврата кредита -<данные изъяты> США.

В настоящее время задолженность взысканная решением суда погашена в полном объеме.

в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиками сроков возврата кредита и нарушения сроков уплаты процентов, начисленных по кредиту, заемщики платят кредитору неустойку.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, однако, полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку возврата кредита до <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно расчету банка данные пени начислены на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> долларов США, во взыскании которых Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Козлова <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты>, ОАО «Мосэнерго» в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> США, пени за просрочку возврата кредит – <данные изъяты> США, а всего <данные изъяты> США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (АО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козловой <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (АО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Мосэнерго» в пользу «Газпромбанк» (АО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2016 года