Решение суда о взыскании задолженности № 2- 4314/2013 ~ М-3901/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/13г. по иску ООО «Компания Регион-Опека» к Вагину <данные изъяты>, Вагиной <данные изъяты>, Дедух <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Регион-Опека» обратилось в суд с иском к Вагину К.Б., Вагиной Т.Г., Дедух Ю.Н. о взыскании денежных средств по договорам поручительства и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «ТЕХСТРОЙ» - заемщиком был заключен кредитный договор № № (на пополнение оборотных средств), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «ТЕХСТРОЙ» взял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение обязательств ООО «ТЕХСТРОЙ», Коммерческим банком «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) с каждым из ответчиков заключены договора поручительства. Согласно условий договоров поручительства, ответчики Вагин К.Б., Вагина Т.Г., Дедух Ю.Н. обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТЕХСТРОЙ» всех обязательств по кредитному договору № № (на пополнение оборотных средств). Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению перед заемщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «ТЕХСТРОЙ» было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в частности, о пролонгации срока возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ и об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до 20% годовых. Данное изменение Кредитного договора было согласовано с каждым из ответчиков, и с каждым из ответчиков были заключены Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «ТЕХСТРОЙ» было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в частности, о пролонгации срока возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Данное изменение Кредитного договора было согласовано с каждым из ответчиков, и с каждым из ответчиков были заключены Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам поручительства.

Заемщиком условия обязательства не исполнялись.

Права кредитора по вышеуказанным Договорам поручительства и по Кредитному договору перешли от Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» на основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора по вышеуказанным Договорам поручительства и по Кредитному договору перешли от ООО «Комплекс» к истцу на основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, в том числе:

- не возвращенный основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- не уплаченные проценты за пользование кредитом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> копейки.

и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Регион-Опека» поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Вагин К.Б. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку Вагин К.Б. не является за их получением.

Вагина Т.Г. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку Вагина Т.Г. не является за их получением.

Дедух Ю.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку Дедух Ю.Н. не является за их получением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Между Коммерческим банком «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Вагиным К.Б. был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому Вагин К.Б. обязался перед Банком отвечать полностью за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» всех его обязательств перед Банком по заключенному между Банком и Заемщиком Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком и Вагиной Т.Г. был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вагина Т.Г. обязалась перед Банком отвечать полностью за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по заключенному между Банком и Заемщиком Кредитному договору.

Между Банком и Дедух Ю.Н. был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дедух Ю.Н. обязался перед Банком отвечать полностью за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по заключенному между Банком и Заемщиком Кредитному договору.

Права кредитора по вышеуказанным Договорам поручительства и по Кредитному договору перешли от Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» на основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора по вышеуказанным Договорам поручительства и по Кредитному договору перешли от ООО «Комплекс» к ООО «Компания Регион-Опека» на основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4. Договоров поручительства соответственно Ответчикам Вагину К.Б., Вагиной Т.Г., Дедух Ю.Н. известны все условия Кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% (Восемнадцать) процентов годовых.

Кредит был предоставлен Истцом Заемщику путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в КБ «Международный строительный банк» (ООО), что подтверждается банковским ордером № от 27.09.2016года, а также выпиской по Расчетному счету за ДД.ММ.ГГГГ и по ссудному счету № за период с 27.09.2016г. по 26.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «ТЕХСТРОЙ» было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в частности, о пролонгации срока возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ и об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до 20% годовых. Данное изменение Кредитного договора было согласовано с каждым из ответчиков, и с каждым из ответчиков были заключены Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «ТЕХСТРОЙ» было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в частности, о пролонгации срока возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Данное изменение Кредитного договора было согласовано с каждым из ответчиков, и с каждым из ответчиков были заключены Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам поручительства.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2016 г. ООО «ТЕХСТРОЙ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. ООО «Компания Регион-Опека» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХСТРОЙ» в составе требований кредиторов третьей очереди по обязательствам в размере <данные изъяты> руб., среди которых обязательства по кредитному договору № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.1.2., 2.1. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором, поручитель несет солидарную ответственность наряду с Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Заемщик, в нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 1.2., 3.2. Кредитного договора, до настоящего времени не возвратил кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также не уплатил проценты за его использование в размере № рублей, что подтверждается выписками Банка по ссудному счету № за период с 28.09.2016г. по 26.03.2016г. и по cчету начисленных процентов № <данные изъяты>.

Задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе:

- не возвращенная сумма основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (по состоянию на 20.05.2016года).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что заемщик ООО «ТЕХСТРОЙ» признано банкротом, обязательства по кредитному договору надлежащим образом им не исполнялись, с учетом указанных выше требований закона и условий договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, как поручителей по кредитному договору, суммы образовавшейся кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Вагина <данные изъяты>, Вагиной <данные изъяты>, Дедух <данные изъяты> в пользу ООО «Компания Регион-Опека» задолженность по кредитному договору № 114/2016-КДЮ (на пополнение оборотных средств) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вагина <данные изъяты> в пользу ООО «Компания Регион-Опека» расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Вагиной <данные изъяты> в пользу ООО «Компания Регион-Опека» расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Дедух <данные изъяты> в пользу ООО «Компания Регион-Опека» расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья Е.А. Белянкова