Решение суда о взыскании задолженности № 2- 3629/2014 ~ М-3157/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» к Дюсовой С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» обратились в суд с иском к Дюсовой С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дюсовым А.Е., был заключен кредитный договор №. также был заключен между истцом и ответчиком Дюсовой С.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик обязался отвечать перед истцом за неисполнение Дюсовым А.Е., своих обязательств по кредитному договору. Однако Дюсовым А.Е. неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем, ответчику и Дюсову А.Е., направлялись требования о необходимости погашения задолженности. Сумма задолженности составляет: сумма основного долга <данные изъяты> рубля, сумма неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты> копейки. Просит суд, взыскать с Дюсовой С.В. в пользу ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» задолженность в размере <данные изъяты> копейку, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.     

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п.п.1.1, договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не выполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец Истец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцом и Дюсовым А.Е., был заключен кредитный договор №. также был заключен между истцом и ответчиком Дюсовой С.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик обязался отвечать перед истцом за неисполнение Дюсовым А.Е., своих обязательств по кредитному договору. Однако Дюсовым А.Е. неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем, ответчику и Дюсову А.Е., направлялись требования о необходимости погашения задолженности. Сумма задолженности составляет: сумма основного долга <данные изъяты> рубля, сумма неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты> копейки. Суд, считает, что истцом представлено достаточно доказательств не исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требования.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения решение суда может быть указанно только на признание иска.

Учитывая, что ответчик исковые требования признала в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Дюсовой С.В. в пользу ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» задолженность в размере <данные изъяты> копейку, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года