Решение суда о взыскании задолженности № 2- 1016/2013 ~ М-7421/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2016 года

Черемушкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Петрухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/13

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Уразаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Уразаеву <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> коп., из которых: основной долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение поручителем условий договора поручительства.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил в соответствии со ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу, на основании рассмотрения Арбитражным судом <адрес> иска ОАО «МДМ Банк» к заемщику ООО «Нефтепродуктсервис», а также возбуждения уголовного дела по факту кражи денежных средств у Заемщика.

В судебное заседание 19.03.2016г. ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представлено, ввиду чего причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. При данной явке, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по правилам гл. 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.01.2016г. между Истцом (кредитор) и ООО «Нефтепродуктсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор № 56.<адрес>.3, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. на срок до 23.12.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

В соответствии с договором в период с 18.04.2016г. по 13.07.2016г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. несколькими траншами. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается выписками по ссудному счету Заемщика и Ответчиком не опровергается.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора проценты за пользование каждым кредитом в рамках кредитной линии, начисляются со дня выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. Заемщик уплачивает начисленные проценты 01-го числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, Заемщик частично погасил сумму кредита в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. Задолженность по возврату суммы основного долга составляет <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец в соответствии с п.2.7 кредитного договора начислил пени за просрочку оплаты кредита за период с 18.04.2016г. по 22.10.2016г. в размере <данные изъяты> коп. и за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2016г. по 22.10.2016г. в размере <данные изъяты> коп.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и Ответчиком – ФИО1 (поручитель) был заключен Договор поручительства № 18.<адрес>.3/2 от 18.01.2016г. В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № 56.<адрес>.3 от 18.01.2016г. в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства при нарушении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк телеграммой направляет Поручителю Извещение-требование об исполнении обязательств по Договору поручительства.

Истец 13.11.2016г. направил Ответчику телеграмму об исполнении обязательств по Договору поручительства, однако Ответчиком до настоящего момента обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства 3 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований прекращения договора поручительства, а также отсутствие доказательств погашения кредита и уплаты процентов, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

Пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до общей суммы <данные изъяты> руб..

Ходатайство Ответчика о необходимости приостановить производство по делу до завершения производства по гражданскому делу в Арбитражном суде г.Москвы №А40-№ и завершения уголовного дела № было судом отклонено по основаниям предусмотренным ст. 323 ГК РФ, на основании которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу Истца в счет задолженности по Кредитному договору: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени на основной долг и проценты, а всего <данные изъяты> руб. Удовлетворяя частично требования Истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 333, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Уразаева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Кузнецова С.А.