Решение суда о взыскании убытков, причиненных преступлением № 2- 3209/2013 ~ М-2612/2013

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/13 по иску Коммерческого банка «Русский Элитарный Банк» (ООО) к Гулевич <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» (ООО) и ООО «ТехСтрой Альфа» (Заемщик 1), был заключен Договор о кредитовании под лимит задолженности № № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» (ООО) и ООО «Консалт-Бизнес-Аудит» (Заемщик 3) был заключен Кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» (ООО) и ООО «Стандарт энд Купер Риэлти» (Заемщик 4) был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком 1, Заемщиком 3, Заемщиком 4, по своевременному и полному возврату кредитов ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке № 88/И-07 между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» и ЗАО «Группа Предприятий Статус». В соответствии с п. 1.1 указанного Договора об ипотеке, Залогодатель - ЗАО «Группа Предприятий Статус», в обеспечение выполнения обязательств Заемщиком 1 - ООО «ТехСтрой Альфа», Заемщиком 3 - ООО «Консалт-Бизнес-Аудит», Заемщиком 4 - ООО «Стандарт энд Купер Риэлти», передал Залогодержателю- Коммерческому Банку «Русский Элитарный Банк» в залог недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1479,9 кв.м, в том числе, этаж 1, помещение I ком. 1-2, помещение II ком. 1-3, помещение III ком. 1-13, помещение IV ком 1-4, помещение V ком. 1-2, этаж 2 помещение I ком. 1, этаж 2, помещение II, комнаты 1-4, этаж 1 ком. А, этаж 2 ком. А, назначение - нежилое помещение, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 24 августа 2007 года. Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в залог переданы также права долгосрочной аренды земельного участка под зданием общей площадью 0,1174 га, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком 1, Заемщиком 2, Заемщиком 3, по своевременному и полному возврату кредитов ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № 88/П-08 между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» и ЗАО «Группа Предприятий Статус». В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 указанного Договора поручительства, - Поручитель - ЗАО «Группа Предприятий Статус», обязуется солидарно отвечать перед Банком за выполнение обязательств Заемщиком 1 - ООО «Стандарт энд Купер Риэлти», Заемщиком 2 - ООО «Консалт-Бизнес-Аудит», Заемщиком 3 - ООО «ТехСтрой Альфа», в полном объеме, в том числе:

за возврат полученной по кредитному обязательству (договору) суммы кредита);

за уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами;

за уплату штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора;

за возмещение убытков Банку (возмещение судебных издержек по взысканию долга, иные убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками/каждым из заемщиков своих обязательств).

    Таким образом, залог недвижимого имущества и поручительство являлись обеспечением исполнения обязательств по Кредитным договорам, указанным выше, на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Коммерческий Банк «Русский Элитарный Банк» обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Группа Предприятий Статус» о взыскании кредитных средств, процентов за пользование кредитными средствами, а также об обращении взыскания на предмет залога. Договор об ипотеке № № от 23 июля 2007 года между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» и ЗАО «Группа Предприятий Статус», а также Договор поручительства № от 22 июля 2008 года от лица ЗАО "Группа Предприятий Статус" были подписаны Гулевич Н.М., как его генеральным директором. В результате того, что сделки залога (ипотеки) и поручительства были признаны судами ничтожными на основании статьи 169 ГК РФ, кредиты, выданные указанным организациям, оказались необеспеченными. В результате невозврата кредитов и утраты обеспечения в виде заложенного имущества и поручительства ЗАО «Группа предприятий Статус» Коммерческому банку «Русский Элитарный Банк» (ООО) были причинены убытки в виде утраты имущества (денежных средств) - реальный ущерб, а также неполученных доходов, которые Банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истец просит суд взыскать с ответчика убытки - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

    Представитель истца Коммерческого банка «Русский Элитарный Банк» (ООО) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гулевич Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представила, за получением судебных извещений ответчик в почтовое отделение не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007 года между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» (ООО) и ООО «ТехСтрой Альфа» (Заемщик 1) был заключен Договор о кредитовании под лимит задолженности № № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

23 июля 2007 года между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» (ООО) и ООО «Консалт-Бизнес-Аудит» (Заемщик 3) был заключен Кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

23 июля 2007 года между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» (ООО) и ООО «Стандарт энд Купер Риэлти» (Заемщик 4) был заключен Кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком 1, Заемщиком 3, Заемщиком 4, по своевременному и полному возврату кредитов 23 июля 2007 года был заключен Договор об ипотеке № № между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» и ЗАО «Группа Предприятий Статус». В соответствии с п. 1.1 указанного Договора об ипотеке, - Залогодатель - ЗАО «Группа Предприятий Статус», в обеспечение выполнения обязательств Заемщиком 1 - ООО «ТехСтрой Альфа», Заемщиком 3 - ООО «Консалт-Бизнес-Аудит», Заемщиком 4 - ООО «Стандарт энд Купер Риэлти», передал Залогодержателю- Коммерческому Банку «Русский Элитарный Банк» в залог недвижимое имущество - все здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр.4, общей площадью 1479,9 кв.м, в том числе, этаж 1, помещение I ком. 1-2, помещение II ком. 1-3, помещение III ком. 1-13, помещение IV ком 1-4, помещение V ком. 1-2, этаж 2 помещение I ком. 1, этаж 2, помещение II, комнаты 1-4, этаж 1 ком. А, этаж 2 ком. А, назначение - нежилое помещение, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в залог переданы также права долгосрочной аренды земельного участка под зданием общей площадью 0,1174 га, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком 1, Заемщиком 2, Заемщиком 3, по своевременному и полному возврату кредитов ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № 88/П-08 между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» и ЗАО «Группа Предприятий Статус». В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 указанного Договора поручительства, - Поручитель - ЗАО «Группа Предприятий Статус», обязуется солидарно отвечать перед Банком за выполнение обязательств Заемщиком 1 - ООО «Стандарт энд Купер Риэлти», Заемщиком 2 - ООО «Консалт-Бизнес-Аудит», Заемщиком 3 - ООО «ТехСтрой Альфа», в полном объеме, в том числе:

за возврат полученной по кредитному обязательству (договору) суммы кредита);

за уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами;

за уплату штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора;

за возмещение убытков Банку (возмещение судебных издержек по взысканию долга, иные убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками/каждым из заемщиков своих обязательств).

    Таким образом, залог недвижимого имущества и поручительство являлись обеспечением исполнения обязательств по Кредитным договорам, указанным выше, на общую сумму 95 019 787 руб. 00 коп.

    Коммерческий Банк «Русский Элитарный Банк» обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Группа Предприятий Статус» о взыскании кредитных средств, процентов за пользование кредитными средствами, а также об обращении взыскания на предмет залога.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования Коммерческого Банка «Русский Элитарный Банк» к ЗАО «Группа Предприятий Статус» о взыскании кредитов и процентов по кредитам оставлены без удовлетворения.

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2016 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2016 года указанное Решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

    Договор об ипотеке № № от 23 июля 2007 года между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» и ЗАО «Группа Предприятий Статус», а также Договор поручительства № № от 22 июля 2008 года от лица ЗАО "Группа Предприятий Статус" были подписаны Гулевич Н.М., как его генеральным директором.

    Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года указанные обеспечительные сделки были совершены гендиректором ЗАО «Группа Предприятий Статус» с преступным умыслом и в своих интересах с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в подтверждение чего ссылается на вступивший в законную силу приговор Таганского районного суда от 26 декабря 2016 года, согласно которому Гулевич Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

    Согласно Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-56034/10-47-482, установление судом общей юрисдикции преступного умысла названного лица, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В результате того, что сделки залога (ипотеки) и поручительства были признаны судами ничтожными на основании статьи 169 ГК РФ, кредиты, выданные указанным организациям, оказались необеспеченными.

В результате невозврата кредитов и утраты обеспечения в виде заложенного имущества и поручительства ЗАО «Группа предприятий Статус» Коммерческому банку «Русский Элитарный Банк» (ООО) были причинены убытки в виде утраты имущества (денежных средств) - реальный ущерб, а также неполученных доходов, которые Банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер задолженности по кредитным договорам подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гулевич <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка «Русский Элитарный Банк» (ООО) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

    Судья