Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2-2342/2015 ~ М-1436/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2016 года Головинский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/15

по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гамидов Б.А.о в лице представителя Рахимова Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о взыскании убытков в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 02 марта 2016 года по 15 марта 2016 года сотрудники Службы взыскания просроченной задолженности банка ежедневно осуществляют телефонные звонки, в ходе телефонных разговоров с представителем заемщика ведутся интенсивные беседы о необходимости срочного возврата долга по кредитному договору № 025644R/04500912 от 12 мая 2016 года. Проводимая сотрудниками банка информация не имеет ничего общего с действительностью, порочит деловую репутацию истца, подрывает честь его марки перед потребителями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахимов Ю.И. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «БМВ Банк» по доверенности Медяник А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №. 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Согласно ч. 4. ст. 6 указанного Закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как установлено судом, 12 мая 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 025644R/04500912 путем подписания Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО на сумму 3600000 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, с 11 июля 2016 года истец систематически допускал просрочку исполнения кредитных обязательств. Начиная с 13 февраля 2016 года сотрудники банка пытались связаться с заемщиком по указанным им в Условиях предоставления кредита телефонам. Однако на звонки заемщик не отвечал. Позднее было установлено, что указанный им номер мобильного телефона, ему не принадлежит. На звонки по номеру домашнего телефона жильцы квартиры отвечали, что заемщик в квартире не проживает и им не знаком. По номеру рабочего телефона заемщик отсутствовал. Какие-либо персональные данные истца ни устно, ни в виде текстовых сообщений СМС, не распространялись.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, поскольку истцом в нарушение п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств распространения каких-либо сведений ответчиком в отношении него, не представлено, в связи с чем проверить порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию, не представляется возможным. Истцом не доказан факт, что распространение каких-либо сведений повлекло подрыв его деловой репутации и причинение ему физических и нравственных страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая, что материалами дела с достоверностью подтвержден факт наличия согласия истца на обработку банком персональных данных, предоставленных в связи с заключением кредитного договора согласно п.10 Условий предоставления кредита, судом не установлено нарушение ответчиком неприкосновенности частной жизни истца, а также осуществление ответчиком сбора и распространения персональных данных истца в нарушение положений Федерального закона «О персональных данных».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья