Решение суда о взыскании суммы задолженности, взыскании судебных расходов № 2- 5693/2013 ~ М-5595/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5693/13 по иску ОАО «Запсибкомбанк» к Павлинову А.В. о взыскании суммы задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 26% годовых, свыше обусловленного срока - 52% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлинов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на 28 октября 2016 года в 14 часов 05 минут, на 14 ноября 2016 года в 10 часов 05 минут, на 28 ноября 2016 года в 10 часов 10 минут, в которых было указано, что Павлинов А.В. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Павлинову А.В. известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, Павлинов А.В. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Павлиновым А.В. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования (20-26), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 26% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 52% годовых.

В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить ответчику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.4.2. договора кредитования банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиком не была погашена (л.д. 15,16).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчиком представленный истцом суду расчет не оспаривался, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется (л.д. 4, 5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - предоставил денежные средства согласно кредитному договору, ответчиком доказательств в опровержение исковых требований не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере <данные изъяты> 65 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), приходит к выводу о присуждении ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 811,819, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» к Павлинову А.В. о взыскании суммы задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Павлинова А.В. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев