Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов № 2- 1387/2013 ~ М-484/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/13 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Амбарцумян М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка VisaGold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах ОАО Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 3 года под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами ОАО Сбербанка. Ответчик не исполнял условия договора ненадлежащим образом. В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Истец направлял ответчику письмо с требованием погасить задолженность по банковской карте и с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако до настоящего времени задолженность не была погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Амбарцумян М.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на               21 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут, на 20 марта 2016 года в 11 часов 15 минут, на 11 апреля 2016 года в 15 часов 00 минут, в которых было указано, что Амбарцумян М.Н. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последняя в судебные заседания не являлась.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Амбарцумяну М.Н. известно, что в производстве Черемушкинского районного суда                  г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, Амбарцумян М.Н. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Амбарцумян М.Н. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Амбарцумяном <данные изъяты> договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка VisaGold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 20-22, 24-36). Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. 00 коп. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.1. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 3 года под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами ОАО Сбербанка. Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом. Истец направлял ответчику письмо с требованием погасить задолженность по банковской карте и с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 37-40).

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка-<данные изъяты>., комиссия - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик представленный истцом суду расчет не оспаривался, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется (л.д. 5-7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - предоставил денежные средства согласно кредитному договору, ответчиком доказательств в опровержение исковых требований не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), приходит к выводу о присуждении ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 811,819, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Амбарцумян М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Амбарцумян <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья