Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2- 6548/2015 ~ М-6641/2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Запольской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Асхаковой М.Д., Асхаковой М.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО4 М.Д., ФИО4 Р.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 М.Д. был заключен кредитный договор №. Банк, выступая в качестве ФИО1, предоставил ИП ФИО4 М.Д. кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. По условиям договора ответчик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Истец во исполнение п. 1 Договора ДД.ММ.ГГГГ перечислил ИП ФИО4 М.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно и в полном объеме не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> В качестве обеспечения по кредитному договору был оформлен договор ФИО1 с физическим лицом: ФИО4 Р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Приложения к договору ФИО1, Поручитель обязуется отвечать перед ФИО1 солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, указанных в п. 2 Договора ФИО1, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ФИО1, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику ИП ФИО4 М.Д. и поручителю ФИО4 Р.Д. направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени погашение суммы задолженности произведено не было. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО4 М.Д. и ФИО4 Р.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики ИП ФИО4 М.Д. и ФИО4 Р.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены судом по известному месту жительства, возражений на иск не представили, как не поступало от них и ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского в процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах суд на основании пп.4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (ФИО1) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к Кредитному договору ОАО «Сбербанк России» является ФИО1, а ИП ФИО4 М.Д. заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых (л.д. 6-11).

    ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО4 М.Д. сумму кредита в размере <данные изъяты>

Согласно п.1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, в том числе уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно «24» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.5.Приложения 1 к Договору предусматривает право ФИО1 потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом ФИО1 имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам).

В соответствии с п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление ФИО1 Р.Д. в соответствии с договором ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО4 М.Д. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Р.Д. (л.д. 12-13).

Договором ФИО1 №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ФИО1) и ФИО4 Р.Д., подтверждается то обстоятельство, что она обязалась перед ФИО1 отвечать за неисполнение ответчиком ИП ФИО4 М.Д. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (ФИО1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиками представленный истцом суду расчет не оспаривался, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - предоставил денежные средства согласно кредитному договору, ответчиками доказательств опровержение исковых требований не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением, приходит к выводу о присуждении ответчикам возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 811,819, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Асхаковой М.Д., Асхаковой Р.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Асхаковой М.Д., Асхаковой Р.Д. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» просроченные проценты – <данные изъяты> просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Асхаковой М.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Асхаковой Р.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Алексеев