Дело № 2-3453/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Алексеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Надсибову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что стороны 27.09.2016 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной каре в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на 3 года под 19% годовых. В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение операций. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4 Условий держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойки. 09.08.03.2016г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование до настоящего момента не исполнено. По состоянию на 11.09.2016 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> копеек; комиссии банка -<данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной каре в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на 3 года под 19% годовых (л.д.17-19).
Задать вопрос юристу бесплатно
по кредитным спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, были предоставлены ответчику 27 сентября 2016 г.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий договора от 27.09.2016, 09 августа 2016 года истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 20), которое осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с Надсибова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № от 27.09.2016 года по состоянию на 11 сентября 2016 года в размере: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> копеек; комиссии банка -<данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко
Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2016 года