Решение суда о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 2-5383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5383/15

по иску ООО «ИнвестПроектЛизинг» к ООО «ПроектИнвест», Тимошину А.Б., ЗАО «Конмаш» о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИнвестПроектЛизинг» обратился в суд с иском к ООО «ПроектИнвест», Тимошину А.Б., ЗАО «Конмаш» о взыскании солидарно суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнвестПроектЛизинг» и ООО «ПроектИнвест» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №

В соответствии с условиями названного Договора Лизингодатель (истец) принял на себя обязательство предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование ООО «ПроектИнвест» - оборудование, а ответчик ООО «ПроектИнвест», в свою очередь, обязался принять переданное истцом оборудование на условиях договора (раздел 3 Договора).

Таким образом, основной обязанностью истца по вышеуказанному Договору выступает обязанность по приобретению у продавца, выбранного Лизингополучателем оборудования и передаче его в лизинг ответчику ООО «ПроектИнвест».

При этом стороны пришли к соглашению о следующих условиях и порядке исполнения истцом данной обязанности:

Так, в соответствии с разделом 3 Договора, предметом лизинга является оборудование, продавцом которого выступает сам Лизингополучатель.

При этом, в п. 3.5 Договора стороны установили, что подписание договора ответчиком ООО «ПроектИнвест» означает начало срока лизинга и согласно раздела 5 Договора получение им оборудования, его приемку по количеству, качеству (явные недостатки) и состоянию без замечаний.

Именно с указанного момента, то есть с момента подписания ответчиком ООО «ПроектИнвест» Договора, истец в силу положений раздела 5 Договора считается надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче оборудования в лизинг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец получал от ответчика ООО «ПроектИнвест» плату по Актам оказанных услуг.

Указанные Акты подписаны полномочным представителем ответчика ООО «ПроектИнвест» и скреплены его печатью, что в соответствии с Договором подтверждает получение оборудования и выполнение обязательств по договору ответчиком ООО «ПроектИнвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя по Договору лизинга обязательств по передаче оборудования ответчику ООО «ПроектИнвест».

В соответствии с разделом 9 Договора лизинга обязанности Лизингодателя (истца) по передаче оборудования в собственность Лизингополучателя (ответчика ООО «ПроектИнвест») соответствует обязанность последнего произвести оплату всех лизинговых платежей, неустойки и выкупной цены.

В Договоре лизинга стороны предусмотрели следующие условия и порядок оплаты ответчиком ООО «ПроектИнвест» переданного ему в лизинг оборудования:

п.8.1 Договора установлено, что указанные в Приложении № лизинговые платежи являются окончательными и не подлежат пересмотру.

Согласно Приложению №, общая сумма оборудования, переданного истцом в лизинг ответчика ООО «ПроектИнвест» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ответчик ООО «ПроектИнвест» обязан произвести оплату предоставленного ему истцом оборудования в указанном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанную денежную сумму ответчик ООО «ПроектИнвест» обязан был уплатить истцу на условиях и в порядке, установленных Договором лизинга согласно графика платежей.

В Договоре лизинга стороны предусмотрели следующие условия и порядок исполнения Лизингополучателем (ответчиком ООО «ПроектИнвест») обязанности по оплате предоставленного оборудования:

В соответствии с Приложением № Договора оплата лизинговых платежей производится на условиях ежемесячных платежей, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, согласно графика.

Однако, ответчик ООО «ПроектИнвест», в нарушение принятых на себя по Договору лизинга обязательств, в установленные сроки в полном объеме не оплатил лизинговые платежи, а именно:

Ответчик ООО «ПроектИнвест» произвел лишь частичную оплату (до ДД.ММ.ГГГГ) переданного ему в лизинг оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «ПроектИнвест» перед истцом по Договору лизинга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ООО «ПроектИнвест» проведена сверка расчетов, результаты которой закреплены в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным Актом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика ООО «ПроектИнвест» перед истцом по Договору лизинга отсутствовала, все лизинговые платежи до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № были оплачены в полном объеме.

Указанный акт сверки подписан полномочным представителем ответчика ООО «ПроектИнвест» без замечаний, что свидетельствует о признании им как самого факта существования отношений по договору, так и отсутствие неисполненных обязательств на указанную дату. Далее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ООО «ПроектИнвест» так же добросовестно продолжал оплачивать лизинговые платежи, однако за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ платежи от Ответчика ООО «ПроектИнвест» не поступали, не смотря на то, что им были подписаны Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и в дальнейшем, лизинговых платежей, согласно графика Приложения №, от Ответчика ООО «ПроектИнвест» не поступало.

В соответствии с п.3.13 Договора, Ответчик ООО «ПроектИнвест» был уведомлен, что оборудование, полученное им в лизинг, передано в залог АКБ «Лефко-банк» в обеспечение исполнения обязательств Лизингодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( между АКБ «Лефко-банк» и ООО «ИнвестПроектЛизинг» ).

В результате невыполнения Ответчиком ООО «ПроектИнвест» своих обязательств по уплате лизинговых платежей, Истец не смог выполнить свои обязательства перед АКБ «Лефко-банк». Последней датой уплаты процентов за пользование кредитом банку по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГг. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> АКБ «Лефко-банк» признан банкротом. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которое в свою очередь обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИнвестПроектЛизинг» о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск был рассмотрен судом с привлечением ООО «ПроектИнвест» в качестве Третьего лица и удовлетворен в полном объеме, о чем вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу в соответствии с Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, что ООО «ИнвестПроектЛизинг» заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства использовались для приобретения оборудования во исполнение обязательств по договору лизинга. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был уплачивать 11% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства заключения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ООО «ПроектИнвест» принятых на себя обязательств по договору лизинга не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

В соответствии со ст. 622 ГК РФ - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, задолженность по арендной плате после прекращения выполнения ООО «ПроектИнвест» условий договора по уплате лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также подлежит принудительному взысканию, поскольку арендатор не возвратил предмет лизинга и не исполнил добровольно решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по Договору лизинга между ООО «ИнвестПроектЛизинг» и Тимошиным А.Б. был заключен договор поручительства №

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛизинг» за исполнение Лизингоплучателем - ООО «ПроектИнвест» всех своих обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Истцом и Ответчиком ООО «ПроектИнвест».

Согласно пункту 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Должником ООО «ПроектИнвест» отвечать перед Кредитором - ООО «ИнвестПроектЛизинг» (за исполнение Должником обязательств, предусмотренных указанным договором лизинга и приложениями к договору, в полном объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей на сумму <данные изъяты> руб, неустойки, возмещение убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, по условиям Договора поручительства и в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ ответчик Тимошин А.Б. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПроектИнвест» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛизинг» в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ни ООО «ПроектИнвест», ни Тимошин А.Б. не исполнили принятые на себя по Договору лизинга№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № обязательства, а именно: не оплатили лизинговые платежи, и не оплатили проценты за пользование чужими денежными средствами, и не оплатили нейстойку, установленную пунктом 12.1 Договора лизинга и 3.1 договора поручительства.

Также ДД.ММ.ГГГГ в целях дополнительной гарантии исполнения обязательств по Договору лизинга, между ООО «ИнвестПроектЛизинг» и ЗАО «Конмаш» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором – ООО «ИнвестПроектЛизинг» за исполнение Лизингоплучателем - ООО «ПроектИнвест» всех своих обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Истцом и Ответчиком ООО «ПроектИнвест».

Согласно пункту 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Должником ООО «ПроектИнвест» отвечать перед Кредитором - ООО «ИнвестПроектЛизинг» за исполнение Должником обязательств, предусмотренных указанным договором лизинга и приложениями к договору, в полном объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей на сумму <данные изъяты> руб, неустойки, возмещение убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, по условиям Договора поручительства и в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Конмаш» несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПроектИнвест» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛизинг» в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ни ООО «ПроектИнвест», ни ЗАО «Конмаш» не исполнили принятые на себя по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № обязательства, а именно: не оплатили лизинговые платежи, и не оплатили проценты за пользование чужими денежными средствами, и не оплатили нейстойку, установленную пунктом 12.1 Договора лизинга и 3.1 договора поручительства.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 421, 454, 486, 488, 506, 809 ГК РФ.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроектЛизинг» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства.

Ответчик Тимошин А.Б. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ПроектИнвест», Тимошина А.Б. – Уфилин А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО «Конмаш» Тарвердян К.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» ( с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав ответчика и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестПроектЛизинг» и ООО «ПроектИнвест» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №.

При этом стороны пришли к соглашению о следующих условиях и порядке исполнения истцом данной обязанности:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал от ответчика ООО «ПроектИнвест» плату по Актам оказанных услуг.

Истцом были выполнены принятыена себя по Договору лизинга по передаче оборудования ответчику ООО «ПроектИнвест».

Ответчик ООО «ПроектИнвест» произвел частичную оплату (до ДД.ММ.ГГГГ) переданного ему в лизинг оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком ООО «ПроектИнвест» проведена сверка расчетов, результаты которой закреплены в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт сверки подписан полномочным представителем ответчика ООО «ПроектИнвест» без замечаний, что свидетельствует о признании им как самого факта существования отношений по договору, так и отсутствие неисполненных обязательств на указанную дату. Далее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ООО «ПроектИнвест» так же добросовестно продолжал оплачивать лизинговые платежи, однако за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ платежи от Ответчика ООО «ПроектИнвест» не поступали, не смотря на то, что им были подписаны Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и в дальнейшем, лизинговых платежей, согласно графика Приложения №, от Ответчика ООО «ПроектИнвест» не поступало.

В результате невыполнения Ответчиком ООО «ПроектИнвест» своих обязательств по уплате лизинговых платежей, Истец не смог выполнить свои обязательства перед АКБ «Лефко-банк». Последней датой уплаты процентов за пользование кредитом банку по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГг. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Лефко-банк» признан банкротом. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которое в свою очередь обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИнвестПроектЛизинг» о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск был рассмотрен судом с привлечением ООО «ПроектИнвест» в качестве Третьего лица и удовлетворен в полном объеме, о чем вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу в соответствии с Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, что ООО «ИнвестПроектЛизинг» заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства использовались для приобретения оборудования во исполнение обязательств по договору лизинга. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был уплачивать 11% годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по Договору лизинга между ООО «ИнвестПроектЛизинг» и Тимошиным А.Б. был заключен договор поручительства №.

Однако, до настоящего времени ни ООО «ПроектИнвест», ни ЗАО «Конмаш» не исполнили принятые на себя по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № обязательства, а именно: не оплатили лизинговые платежи, и не оплатили проценты за пользование чужими денежными средствами, и не оплатили неустойку, установленную пунктом 12.1 Договора лизинга и 3.1 договора поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика ООО «ПроектИнвест» заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку исполнение договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты (приложение № Договора) оплата лизинговых платежей производится на условиях ежемесячных платежей, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, согласно графика. А как установлено судом и не оспаривалось сторонами, последний лизинговый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако за ДД.ММ.ГГГГ и далее лизинговые платежи от ответчика ООО «ПроектИнвест» истцу не поступали, таким образом срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Как следует из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из представленного к исковому заявлению письма № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПроектИнвест» в ООО «ИнвестПроектЛизинг», ООО «ПроектИнвест» подтверждает наличие долга перед ООО «ИнвестПроектЛизинг» (л.д.13-13), однако в соответствии с представленной суду копией определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно заключению эксперта, дата подписания документа не соответствует дате, указанной в реквизитах документа ДД.ММ.ГГГГ., давность исполнения исследуемых подписей от имени генерального директора ФИО5 составляет 3 месяца назад от даты окончания проведения экспертизы, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «ИнвестПроект» об отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестПроектЛизинг» к ООО «ПроектИнвест», Тимошину А.Б., ЗАО «Конмаш» о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного ст. 196, 199, 200, 203, 307, 323, 329, 361, 363, 614, 665, 666 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ИнвестПроектЛизинг» к ООО «ПроектИнвест», Тимошину А.Б., ЗАО «Конмаш» о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: