Решение суда о взыскании, суд № 2-3332/2011 ~ М-2665/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Лисицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/11 по иску ОАО «ПрофКоллектор» к Асатряну Л.М. о взыскании, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк» «АлтайЭнергоБанк», в лице представителя, действующей на основании доверенности Язвенко Ю.В., обратился в суд с иском к ответчику Асатряну Л.М. о взыскании задолженности по Кредитному договору № АК 36/2015/11-52/138 «Партнер+» от 14.01.2015г. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; неустойка невозвращенного кредита – <данные изъяты>; неустойка невозвращенных процентов – <данные изъяты>.; и обращении взыскания на автомобиль марки О., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной цены продажи в размере <данные изъяты>, в отношении которого, в соответствии с п.1.1. договора залога транспортного средства № ЗК 36/2015/10-02/52/138 от 14.01.2015г., у Банка возникло право залога.

Определением суда от 29 августа 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» его правопреемником ОАО «ПрофКоллектор», в связи с уступкой прав (требований) Банком по Кредитному договору № АК 36/2015/11-52/138 «Партнер+» от 14.01.2015г. ОАО «ПрофКоллектор».

В судебном заседании представитель истца ОАО «ПрофКоллектор», действующий на основании доверенности Фролов С.К., иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Асатрян Л.М. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ОАО «ПрофКоллектор», действующего на основании доверенности Фролова С.К., проверив и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2015г. между ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» и Асатряном Л.М. был заключен Кредитный договор № АК 36/2015/11-52/138 «Партнер+», в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для оплаты части стоимости транспортного средства О., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, на срок до 14.01.2015 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых и комиссии за предоставление кредита (п.п.1.1. 1.2., 2.1., 2.4, 2.5. Кредитного договора) (л.д.8-14).

14.01.2015г. сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ответчика №, что подтверждается представленной в материалы дела копией мемориального ордера №4021 от 14.01.2015г. (л.д.28).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.5.1., 6.1. Кредитного договора).

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору АК 36/2015/11-52/138 «Партнер+» от 14.01.2015г., является залог автомобиля марки О., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с условиями договора залога транспортного средства № ЗК 36/2015/10-02/52/138 от 14.01.2015г. (л.д.15-19).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично. В связи с допущенной просрочкой, в соответствии с п.3.2.7. Кредитного договора, Банк направил ответчику уведомление о досрочном о возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.20-21).

Общий размер взыскания определен истцом в расчете по состоянию на 18.07.2015г., который соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; неустойка невозвращенного кредита – <данные изъяты>; неустойка невозвращенных процентов – <данные изъяты> (л.д.25-26).

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога в виде автомобиля марки О., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет тёмно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №

Согласно п.1.4 Договора залога транспортного средства № ЗК 36/2015/10-02/52/138 от 14.01.2015г., залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> В соответствии с п.4.5. Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.1.4. Договора (л.д.16,18).

Таким образом, на автомобиль марки О., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной цены, равной <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Асатряна Л.М. в пользу ОАО «ПрофКоллектор» задолженность по Кредитному договору № АК 36/2015/11-52/138 «Партнер+» от 14.01.2015г., в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; неустойка невозвращенного кредита – <данные изъяты>.; неустойка невозвращенных процентов – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки О., ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной цены, равной <данные изъяты>

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Федеральный судья