Решение суда о взыскании страхового взноса за услуги страхования жизни, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3142/2014 ~ М-2768/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2015 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Злобине Д.С.,

с участием истца Амелина А.А., представителя истца по доверенности Хосиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2015 по исковому заявлению Амелина имя и отчество к ОАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании страхового взноса за услуги страхования жизни, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амелин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании страхового взноса за услуги страхования жизни, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д№), согласно которому просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца оплаченный страховой взнос за услуги страхования жизни - <сумма> руб.; неустойку - <сумма> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - <сумма> руб.; расходы на оплату услуг представителя - <сумма> руб.; моральный вред в размере - <сумма> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между истцом и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <сумма> руб. в условиях которого содержится обязательство страхования жизни и трудоспособности, также условием договора определено, что выгодоприобретателем будет являться кредитор. Во исполнение ничтожных условий договора в части обязательного личного страхования заемщика из полученной суммы кредитных средств в качестве оплаты страховой премии была перечислена сумма <сумма> руб. страховщику ЗАО «Страховая компания АЛИКО». При этом истец полагает, что предусмотренная условиями услуга по страхованию жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Истец считает, что навязывая данную услугу, ответчик нарушил права истца как потребителя, услугу страхования полагает не соответствующей требованиям закона. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по страхованию жизни и здоровья. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец Амелин А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности Хосиева Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, представитель ответчика представила письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец до заключения кредитного договора был ознакомлен с информацией об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающей информацией о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, со всеми возможными вариантами страхования. Заемщик поставил свою подпись об ознакомлении со всеми условиями выбранной программы кредитования «АвтоПлюс» в анкете-заявлении на предоставление кредита от <дата> года, кредитном договоре от <дата> Также перед подписанием кредитного договора, истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и трудоспособности, без страхования предмета залога (КАСКО) и <дата> заключил соответствующий договор страхования с ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», после чего только заключил кредитный договор с банком в офертно-акцептной форме. Таким образом, истец добровольно выбрал программу кредитования и взял на себя обязательства перед банком на условиях и объеме, определенных предложением о заключении договоров от <дата> года, а за счет предоставленных банком целевых кредитных средств приобрел автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, заключенному им по своему усмотрению с ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», в связи с чем ответчик полагает доводы истца надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Судом из исковых заявлений истца, объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела, установлено, что <дата> между ОАО «ПлюсБанк» и Амелиным А.А. на основании анкеты - заявления, Предложения о заключении договоров был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме <сумма> руб. сроком на <дата> с процентной ставкой <сумма>% годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как <сумма>% годовых + <сумма>% от суммы кредита (но не более <сумма> руб.) на оплату части стоимости автомобиля марки <название>, <дата> года выпуска, в размере <сумма> руб. по договору купли-продажи от <дата> года, заключенному между заемщиком и ООО «<название>», и оплату страховой премии в сумме <сумма> руб. в пользу ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору страхования от <дата> №. (л.д.№).

Как следует из п.№ Предложения истец подтвердил, что ознакомился, полностью согласился и присоединился к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью настоящего Приложения.

Согласно п.№ истец предложил банку предоставить ему кредит на срок, указанный в ч.№ настоящего Предложения, для приобретение автотранспортного средства, информация о котором указана в ч.№ Предложения, у продавца, указанного в ч.№ Предложения, для оплаты страховой премии (если применимо и указано заемщиком в ч. 6 Предложения) по договору страхования транспортного средства (страховому полису) страховщику, указанному в части 6 настоящего Предложения, а также для оплаты страховой премии (если применимо и указанно заемщиком в части № настоящего предложения) по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, указанного в части № настоящего Предложения.

В соответствии с частью № Предложения истец указал в качестве страховщика - ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», страховая премия по договору страхования от <дата> № составила <сумма> руб.

Согласно п.№ Предложения истец поручил ответчику из предоставленной ему суммы кредита часть денежных средств перечислить в пользу страховщика, указанного в п.№ настоящего Предложения, в качестве оплаты страховой премии в размере, указанном в пункте № настоящего Предложения, с указанием в платежном документе всех необходимых реквизитов согласно ч.№ настоящего Предложения.

Согласно п.№ Предложения истец также подтвердил, что ему полностью и без заблуждений известно, что размер процентов за пользование кредитом, указанный в п.№ настоящего Предложения, определен исходя из сделанного выбора относительно заключения договора страхования жизни и здоровья и договора страхования по программе КАСКО с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Амелин А.А. с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», Тарифами банка, был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись истца на Предложении о заключении договора от <дата> года.(л.д№).

Суд, оценив представленные суду документы, приходит к выводу, что истец был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Тарифы, Условия, о чем свидетельствует его подпись на анкете-заявлении, Предложении о предоставлении кредитов, Условиях, Графике платежей, Памятке Заемщика, при этом доказательств обратного со стороны истца суду представлено не было.

Таким образом, представленные Анкета-Заявление от <дата> и Предложение о предоставлении кредитов от <дата> в совокупности с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» представляют собой договор, заключенный между Амелиным А.А. и ОАО «АвтоПлюс» посредством направления оферты (заявления) истцом и ее акцепта (принятия предложения) ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Исходя из объяснений сторон и письменных доказательств по делу, Амелин А.А. воспользовался кредитными средствами, приобрел транспортное средство, предусмотренное условиями кредитного договора, о чем свидетельствует договор купли-продажи № от <дата> года.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора были согласованы обеими сторонами по договорам, не противоречат действующему законодательству РФ.

При этом, Условие о страховании было включено в договор на основании заявления истца, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер процентной ставки по кредиту и включение страховой премии в стоимость кредитных средств, банк действовал по поручению заемщика. Поэтому наличие волеизъявления истца на страхование своей жизни и здоровья подтверждает отсутствие со стороны кредитора понуждения к заключению договора на получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Предоставление кредита при таких обстоятельствах не связано с заключением договора страхования жизни и здоровья и не ущемляет прав потребителя.

Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитных договоров. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истец был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаченного страхового взноса за услуги страхования жизни, неустойки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено в действиях ответчика факта нарушения прав истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% только при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, являются необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Амелина имя и отчество к ОАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании страхового взноса за услуги страхования жизни, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Белоусова И.М.