Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов № 2-4320/2014 ~ М-4397/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности - Борисова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головановой ФИО5 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Г.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № АС <данные изъяты> транспортного средства марки Mersedes-benzs350 4 matic государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб, Угон», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия составила 111731 руб. 38 коп., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретатель - Голованова Г.В. (по риску «Ущерб»), ЗАО «<данные изъяты>» (по рискам «Угон», «Полная конструктивная гибель»). ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «ТКБ». Таким образом, по договору страхования выгодоприобретателем является ФИО1 Неустановленное лицо в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащее истцу транспортное средство марки Mersedes-benzs350 4 matic государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный комплект документов. Событие было признано страховым случаем, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2115840 руб. 58 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 284159 руб. 42 коп. (2400000 руб. - 2115840 руб.), в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), возражений не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> транспортного средства марки Mersedes-benzs350 4 matic государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб, Угон», страховая сумма составила 2400000 руб., страховая премия составила 111731 руб. 38 коп., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретатель - ФИО1 (по риску «Ущерб»), ЗАО «ТКБ» (по рискам «Угон», «Полная конструктивная гибель») (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «ТКБ» (л.д. 20). Таким образом, по договору страхования выгодоприобретателем является ФИО1

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., неустановленное лицо в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Mersedes-benzs350 4 matic государственный регистрационный знак М137ММ99, стоимостью 2600000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями последней материальный ущерба в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный комплект документов (л.д. 9-10). Событие было признано страховым случаем, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2115840 руб. 58 коп. (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 5. ст. 10 закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2015 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не в полном объеме у ответчика не имелось, а потому требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 284159 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2015 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2015 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 10000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб. с учетом объема оказанных услуг. Также в ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6041 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Головановой ФИО6 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Головановой ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 284159 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., а всего 320259 (триста двадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 42 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6041 (шесть тысяч сорок один) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: