Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-7683/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Шихалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7683/12

по иску Курникова Алексея Васильевича к Богдановской Валентине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 090 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 590 руб. 45 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 364 руб. 86 коп. /л.д. 29-30/.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В данном договоре срок заключения основного не был определен, в соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ «если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты заключение основного договора не состоялось, и никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить такой догово<адрес>, согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в том числе прекратилось обязательство ответчицы продавать и обязательство истца покупать в будущем недвижимое имущество.

В соответствии с условиями предварительного договора истец оплатил аванс в размере 9 485 305 рублей.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимости не состоялась, а обязательства по предварительному договору прекратились, указанная сумма была выплачена в качестве обеспечения прекращённого обязательства, и является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами по данному договору была взыскана сумма аванса 9 385 305 (за вычетом возвращенной суммы 99 010 руб.).

Однако с Ответчицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 875 дней, ставка рефинансирования на день подачи искового заявления – 8% годовых, таким образом, сумма, подлежащая уплате, составляет: 1 878 090 руб. 39 коп. х 875 х 0,08/360=1 844 364 руб. 86 коп.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 395, ч. 4 ст. 429 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, приобретаемой ФИО1 по результатам участия в инвестиционной программе ОАО «Группа Компаний ПИК» по инвестированию строительства жилых домов в <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО1 с ОАО «Группа Компания ПИК».

Согласно договора в счет оплаты стоимости квартиры им (истом) был выплачен аванс в размере, эквивалентном 312.544 условных единиц в рублях по курсу, установленному по соглашению сторон и равному среднему арифметическому между рублевым курсом ЦБ РФ одного доллара США и рублевым курсом ЦБ РФ одного Евро на день платежа, что составило 9.485.305 рублей, путем перечисления денежных средств по поручению ФИО1 на расчетный счет ОАО «Группа Компаний ПИК» в счет оплаты инвестиционного взноса.

Пункт 1.4 Предварительного договора предусматривает, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи Квартиры и обратиться с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Положения данного пункта не могут быть признаны судом в качестве согласования срока заключения основного договора, что не противоречит ст. 190 ГК РФ.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение не является таким событием, срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, где данный срок равен одному году с момента его заключения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор, как установлено в п. 4 ст. 429 ГК РФ, подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, при этом необходимо направление предложения заключить основной договор одной из сторон другой до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (до ДД.ММ.ГГГГ).

Если такое предложение не было направлено, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Предложение заключить основной договор является офертой, поскольку отвечает признакам оферты, сформулированным в п. 1 ст. 435 ГК РФ, где оферта должна быть адресована одному или нескольким конкретным лицам; предложение должно быть в достаточной мере определенным и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение.

Данное правило сформулировано в ст. 435 ГК РФ и применяется с учетом специфики предварительного договора, наличия специального правового регулирования и уже согласованного сторонами содержания (существенных условий) основного договора.Предложение заключить договор должно содержать все существенные условия договора, чего в данном случае сделано не было. Следовательно, если объектом основного договора выступает недвижимое имущество, то и предложение о его заключения должно быть выражено в виде проекта договора, а не обычного письма, содержащего предложение заключить договор.

Из переписки сторон установлено, что истец никогда не направлял ответчице проект основного договора. В письме от ДД.ММ.ГГГГ он просит ответчицу заключить договор и осуществить все необходимые действия для государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Кроме того, в абзаце втором пункта 1.4. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на квартиру, несет покупатель, т.е. истец.

Таким образом, истец в своем письме возлагает на ответчицу те обязанности, которые он сам должен был выполнить.

Данное требование выдвинуто истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчицы заключения договора и осуществлениях всех необходимых действий для государственной регистрации договора и перехода права собственности, вместе с тем, в требованиях истца о заключении основного договора не содержалось проекта основного договора.

Кроме того, в указанных требованиях истец возлагает на ответчицу те обязанности, которые по условиям Предварительного договора должен был выполнить истец.

Поскольку суду не представлены доказательства направления ответчице, либо ответчицей истцу требования о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными.

Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма аванса в размере 9 385 305 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что по смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие Предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, тогда как правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, в связи с чем применение таких санкций, как неустойка в виде процентов, начисленных на сумму аванса из расчета 40% годовых к ответчице быть не может.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер.

Требования ФИО2 о возврате денежных средств не поступало.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт неисполнения обязательств ответчицей не установлен в ходе судебного разбирательства, Истцом не определен момент нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ должник освобождается от обязанности уплачивать проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: