Решение суда о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки № 2- 5266/2014 ~ М-5065/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5266/14 по иску КБ «БТФ» ООО к ЗАО «Александрит», ЗАО «Александр Групп», ООО «Виктория», Шеховцову В.А., Венгеренко А.Н., Корнеевой Н.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит взыскать с них солидарно проценты на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>); сумму неустойки на просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей 53 копейки); сумму неустойки на просроченные проценты -<данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БТФ» ООО и ЗАО «ФИО1 Груп» был заключен Кредитный договор 3034-к.

Лимит кредитования <данные изъяты> рублей (п. 1.1. Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 15 % годовых, повышенная процентная ставка, установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 3% (три процента) годовых, срок возврата Кредита и уплаты, начисленных и не уплаченных ранее процентов - ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции дополнительного соглашения № от 24.10.2016г.)

В обеспечение возврата кредита в установленный срок заключены:

Договор поручительства № 3034-п/1 от 31.08.2016г. с ЗАО «Александрит»;

Договор поручительства № 3034-П/2 от 31.08.2016г. с ООО «Виктория»;

Договор поручительства № 3034-пф/1 от 31.08.2016г. с ФИО2ФИО2;

Договор поручительства № 3034-пф/2 от 31.08.2016г. с ФИО1;

5) Договор поручительства № 3034-пф/3 от 31.08.2016г. с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Черемушкинского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение по делу №2-6495/13.

Ответчиками условия мирового соглашения не исполнены, заключенный между сторонами договор не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, неустойка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что с ответчиков истребована вся сумма задолженности по кредитному договору, в связи с чем он является расторгнутым и дальнейшее начисление процентов по нему не обоснованно.

Представители ответчиков ЗАО «Александрит», ЗАО «ФИО1 Групп», ООО «Виктория», ФИО1 в суд не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БТФ» ООО и ЗАО «ФИО1 Груп» был заключен Кредитный договор 3034-к.

В обеспечение возврата кредита в установленный срок заключены:

Договор поручительства № 3034-п/1 от 31.08.2016г. с ЗАО «Александрит»;

Договор поручительства № 3034-П/2 от 31.08.2016г. с ООО «Виктория»;

Договор поручительства № 3034-пф/1 от 31.08.2016г. с ФИО2ФИО2;

Договор поручительства № 3034-пф/2 от 31.08.2016г. с ФИО1;

5) Договор поручительства № 3034-пф/3 от 31.08.2016г. с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Черемушкинского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение по делу №2-6495/13, согласно условиям которого стороны установили, что задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 36 коп. Ответчики обязуются солидарно выплатить истцу следующие денежные суммы: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей. При погашении указанных сумм срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязуются выплатить солидарно истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные на дату оплаты проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. При погашении указанных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязуются выплатить солидарно истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные на дату оплаты проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

    Ответчиками условия мирового соглашения не исполнены, что не оспаривали ответчик ФИО2 и представитель ФИО3 в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, заключая указанное выше мировое соглашение, ответчики обязались возвратить всю сумму займа по договору.

Исходя из толкования п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом, предъявления кредитным учреждением самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и заемщиками, не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и предусмотрено самим кредитным договором. В связи с чем, кредитный договор был расторгнут при заключении мирового соглашения и полном взыскании кредитной суммы.

Условиями мирового соглашения также предусмотрена возможность взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов в случае неисполнения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения к ответчикам с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (Общество с ограниченной ответственностью) к ЗАО «Александрит», ЗАО «ФИО1 Групп», ООО «Виктория», Шеховцову ФИО6, Венгеренко ФИО7, Корнеевой ФИО8 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья: