Решение суда о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа № 2-3427/2014 ~ М-2691/2014 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/14

по иску ООО «ЭкоСтройПроект» к ООО «Петербургтрансстрой» и Трофименкову Н.В. о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭкоСтройПроект» обратился в суд с иском к ООО «Петербургтрансстрой» и Трофименкову Н.В. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> за поставленную продукцию, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировал тем, что ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Петербургтрансстрой» Товар (строительные материалы). Согласно вышеуказанному договору между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Петербургтрансстрой», путём обмена документами:

Счетом:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

• Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Отгружен товар на сумму <данные изъяты>. Товар оплачен полностью.

• Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Отгружен товар на сумму <данные изъяты> Товар оплачен частично на сумму <данные изъяты>. Задолженность по накладной <данные изъяты>.

• Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Отгружен товар на сумму <данные изъяты>. Товар не оплачен. Задолженность по накладной <данные изъяты>.

• Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Отгружен товар на сумму <данные изъяты>. Товар не оплачен. Задолженность по накладной составляет <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность Ответчика № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, ООО «Петербургтрансстрой» должно было произвести оплату поставленного Товара в течение 3 (трех) недель с момента получения Товара по каждой товарной накладной, однако ООО «Петербургтрансстрой» не выполнило свои обязательства по оплате поставленного Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчику № 1 и Ответчику № 2 была направлена претензия (копия претензии и экспедиторской накладной с уведомлением о вручении прилагается).

До настоящего времени ни оплаты задолженности, ни ответов на претензии не последовало. Таким образом, материальное право истца было нарушено и появилась процессуальная возможность на судебную защиту нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» по Договору уступки права требования № уступило долг ООО «ЭкоСтройПроект». Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уведомления об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлены Ответчику № 1 и Ответчику № 2 (копии уведомлений и почтовых квитанций прилагаются).

Все права по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания Договора уступки права требования № перешли к ООО «ЭкоСтройПроект» в том числе и право в соответствии с п.7.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Поставщика (ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ»), а именно в Никулинском районном суде г. Москвы согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

На основании п. 5.3. договора поставки за просрочку платежей на указанную задолженность нами начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ИТОГО С УЧЁТОМ ПЕНИ: <данные изъяты>.

Как следует из п. 8.3. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо - Трофименков Н.В., принял на себя личную ответственность за исполнение перед Истцом обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В тексте договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прямо предусмотрено и при таких обстоятельствах, Ответчик № выступает поручителем ООО «Петербургтрансстрой» перед Истцом за исполнение обязательств по договору поставки. Поручитель и юридическое лицо выступают перед Истцом солидарно.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве способов обеспечивающих исполнение обязательств, стороны договорились включить в Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ условия о неустойке (п.5.3) и условие о поручительстве физических лиц, подписавших договор (п. 8.3. вышеуказанного договора поставки).

Законодатель выделяет поручительство как способ обеспечения обязательства договоренность, о котором должна быть закреплена в письменной форме (ст. 362 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона. Таким образом, Генеральным директором ООО «Петербургтрансстрой» могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени ООО «Петербургтрансстрой» возможно только физическим лицом в силу закона. Таковым и является Трофименков Н.В..

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки, просив взыскать с ответчиков сумму пени в размере <данные изъяты>, поскольку согласно п.5.3 договора, неустойка не должна составлять не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара: <данные изъяты> (10% составляет <данные изъяты>.).

В судебном заседании представитель истца Савельев П.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков ООО «Петербургтрансстрой» и Трофименкова Н.В. – Ефимова О.Ю. уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Петербургтрансстрой» Товар (строительные материалы). Согласно вышеуказанному договору между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Петербургтрансстрой», путём обмена документами:

Счетом:

Задать вопрос юристу бесплатно

по кредитным спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

• Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Отгружен товар на сумму <данные изъяты>. Товар оплачен полностью.

• Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Отгружен товар на сумму <данные изъяты>. Товар оплачен частично на сумму <данные изъяты>. Задолженность по накладной <данные изъяты>.

• Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Отгружен товар на сумму <данные изъяты>. Товар не оплачен. Задолженность по накладной составляет <данные изъяты>.• Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Отгружен товар на сумму <данные изъяты>. Товар не оплачен. Задолженность по накладной составляет <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность Ответчика № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчику № 1 и Ответчику № 2 была направлена претензия.

На основании п. 5.3. договора поставки за просрочку платежей на указанную задолженность начислены пени.

Сумма пени в размере <данные изъяты>, поскольку согласно п.5.3 договора, неустойка не должна составлять не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара: <данные изъяты> (10% составляет <данные изъяты>.).

Как следует из п. 8.3. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо - Трофименков Н.В., принял на себя личную ответственность за исполнение перед Истцом обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В тексте договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прямо предусмотрено и при таких обстоятельствах, Ответчик № 2 выступает поручителем ООО «Петербургтрансстрой» перед Истцом за исполнение обязательств по договору поставки. Поручитель и юридическое лицо выступают перед Истцом солидарно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение». Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того суд также взыскивает с ответчиков пени в размере <данные изъяты>, поскольку согласно п.5.3 договора, неустойка не должна составлять не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара: <данные изъяты> (10% составляет <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 322, 323, 324, 325, 326, 361-363 431,432 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 часть 1 п. 3 НК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Петербургтрансстрой» и Трофименкова Н.В. в пользу ООО «ЭкоСтройПроект» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за поставленную продукцию, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Петербургтрансстрой» в пользу ООО «ЭкоСтройПроект» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Трофименкова Н.В. в пользу ООО «ЭкоСтройПроект» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить за счет бюджета уплаченную истцом ООО «ЭкоСтройПроект» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по г.Москве (ИФНС России № 29 по г.Москвы), счет получателя платежа № в 1-м отделении Московского ГТУ Банка России БИК №, платеж государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья