Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства № 2-2199/2015 ~ М-2178/2015

Дело № 2-2199\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Володихиной Е.В., при секретаре Куляевой В.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2015 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме с соответствующими характеристиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты>. Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего допущена просрочка исполнения обязательства на 339 дней. В результате того, что истцом квартира не была получена в срок, истец понес убытки в виде оплаты по договору аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец в рамках Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, по доводам которого с исковыми требованиями согласилась частично, однако просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. В остальной части иска просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 заключили Договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию, и по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-26).

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет <данные изъяты>., рассчитанная из <данные изъяты>. на 1 кв.м. общей проектной площади квартиры.

Согласно п. 6.1.1, 6.1.1.3, 6.1.2 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты>. предоставляется кредитором участнику долевого строительства по кредитному договору в безналичной форме путем перечисления на банковский счет, открытый на имя участника долевого строительства в Банке «Газпромбанк» в течение 5 дней с момента зачисления на счет участника долевого строительства средств целевого жилищного займа, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа для оплату части цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>. Собственные средства участника долевого строительства в размере <данные изъяты>. перечисляются банком на счет застройщика, открытый в АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) в счет оплаты цены договора по настоящему договору.

Согласно выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на счет застройщика тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 28)

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере <данные изъяты>. (л.д. 29) Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан правильным, размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков (л.д. 34-46), суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из того, что оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. руб. не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

При разрешении дела в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, как указано представителем истца, истец ФИО1 и его супруга имеют постоянное место регистрации в г. Москве, где и проживали до заключения брака, при этом не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации, а также необходимости найма другого жилья.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты>., данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в отзыве ответчик требования иска не признал в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Требования об оплате расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. суд находит документально подтвержденными (л.д. 48,49), законными и исходя из категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает снизить размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 47, 51)

Поскольку по данной категории спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным частично взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Володихина Е.В.