Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-6752/2014 ~ М-6315/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6752\14 по иску Сальниковой Т.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в пользу истца была взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Между тем, оплата была произведена принудительно через списание со счета обслуживающего банка указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ Также, на основании решения мирового судьи судебного участка № района Раменки г. Москвы, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Сальниковой Т.М. была взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета по тому же кредитному договору, но за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., между тем оплата взысканной суммы была произведена принудительно ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки исполнения решения суда, в связи с чем образовалась неустойка, в следующих размерах: по сумме № – ежедневная неустойка составляет №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма №, с учетом ограничений по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере №. По сумме № – ежедневная неустойка составляет №, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., итоговая сумма № с учетом ограничений подлежит взысканию неустойка в размере №. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, а также штраф в сумме №, за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, предоставила ходатайство (телеграмма), в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала, пояснила суду, что взысканные суммы были выплачены сразу послед предоставления соответствующего требования, а именно при получении постановления судебного пристава-исполнителя, а также путем исполнения инкассового поручения.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании: определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Сальниковой Т.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных сумм, с ответчика в пользу истца была взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (л.д.4-5).

Также, на основании решения мирового судьи судебного участка № района Раменки г. Москвы, по гражданскому делу № 2-60/13 по иску Сальниковой Т.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета по тому же кредитному договору, но за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки истец ссылалась на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг потребителю, а также указала на отказ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в добровольном порядке исполнить решение суда.

Между тем, законных оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, по следующим причинам.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании №, исполнительный лист и заявление взыскателя было предъявлено в ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2.3. Положения ЦБ РФ № 285-П от 10.04.2006г. «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком не позднее трех дней после принятия банком исполнительного документа.

Сумма в размере № была списана с корреспондентского счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с банка № поступило в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления. Сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, что не предполагает рассмотрение каких-либо дополнительных требований связанных с незаконными действиями ответчика и причинением заявителю дополнительного материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, в том числе предъявление требований на основании положений Закона «О защите прав потребителей», а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Т.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Душкина А.А.