Решение суда о взыскании неустойки, изменения порядка погашения задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной суммы по договору страхования № 2-916/2013 ~ М-322/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Фоминой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/13 по иску ОАО «Профколлектор» к Шершневу С.О., Шершневой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречным исковым требованиям Шершнева С.О. к ОАО «Профколлектор» о взыскании неустойки, изменения порядка погашения задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной суммы по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Профколлектор» обратилось в суд с иском к ответчикам Шершневу С.О., Шершневой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.05.2015г., заключенному ответчиками с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «АлтайЭнергоБанк», в размере 1034860руб.13коп., из которых основной срочный долг 550079руб.54коп., основной просроченный долг в сумме 110274руб.47коп., остаток долга по процентам в сумме 162429руб.49коп., остаток долга по комиссиям 5700руб., остаток задолженности по штрафам в размере 201576руб.61коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17374 руб. 30коп.; обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору № от 30.05.2015г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шершневу С.О. - автомобиль: марки <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 430640руб.00коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Шершнев С.О. 03.08.2010г. заключил с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» кредитный договор, условия которого не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31.12.2015 года составляет 1034860руб.13коп. Ответчик Шершнева А.А. является поручителем, в связи с чем, несет солидарную ответственность за неисполнение Шершневым С.О. своих обязательств по кредитному договору. 28 марта 2015г. между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ОАО «Профколлектор» был заключен договор переуступки прав, в соответствии с которым права требования исполнения кредитного договора перешли истцу.

Шершнев С.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Профколлектор» о признании ничтожным положений п.7.1 Кредитного договора и изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору. Просил установить следующий порядок: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во-вторую - проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг, в четвертую – неустойка. Также просил признать ничтожным условие кредитного договора, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии, и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 8280руб. Также истец по встречным требованиям просил признать ничтожным условие кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскать уплаченную сумму в размере 28376руб.10коп., просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя, просил уменьшить неустойку.

Представитель ОАО «Профколлектор» в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен на заключение с ответчиками мирового соглашения, по которому истец снижает сумму долга до 700 000руб., приобретает права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, а оставшуюся сумму задолженности ответчики выплачивают с уплатой минимального процента. Возражая против встречных требований представитель истца пояснил, что условия договора о взыскании комиссии за выдачу кредита и оплате страховой премии по договору, а также определенный сторонами порядок погашения задолженности являются определенными по взаимному согласию сторон и не противоречат законодательству.

Ответчик Шершнева А.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, с исковыми требованиями ОАО «Профколлектор» не согласилась, не согласилась заключать мировое соглашение, пояснив, что после ДТП, в котором механически повреждения были причинены транспорт ному средству Шершнева С.О., при помощи которого им осуществлялась трудовая деятельность, Шершнев С.О. обратился в банк с заявлением о приостановлении начисления штрафов, однако ответ на данное заявление дан не был.

Ответчик Шершнев С.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а также встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги .., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) .. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег .

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «АлтайЭнергоБанк» и Шершневым С.О. был заключен Кредитный договор № «Партнер+» для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, а также страховой премии по договору страхования КАСКО № в размере 28376руб.10коп.

Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 697376руб.10коп. на срок до 30.05.2016года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 22,90% годовых и комиссий за предоставление кредита (л.д.8-12).

В соответствии с п.6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и уплате комиссий банк вправе исчислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов и (или) не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В соответствии п.3.2.7 договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного и частичного в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором. В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательства является залог, оформленный договором залога, заключенным между банком и Шершневым С.О.

На основании договора № от 30.05.2015г. Шершнева А.А. является поручителем и в силу положений ст. 323 и ст. 363 ГК РФ, а также п.1.1, п.1.2 договора поручительства отвечает перед банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.(л.д.13-15)

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 697376руб.10коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту Шершнева С.О. (л.д.34).

Согласно бухгалтерской справки от 31 декабря 2015г. за период с 28 марта 2015г. по 31 декабря 2015г. по кредитному договору поступили следующие платежи: 14.05.2015г. 20044руб.75коп., 20.06.2015г. в сумме 20685руб. (л.д.38).

Согласно условиям кредитного договора ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 15 дней после факта передачи.

28 марта 2015г. между ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» и ОАО «Профколлектор» заключен договор уступки прав (требования) №.(л.д.47-68).

В подтверждение доводов истца об имеющейся у ответчика задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.12.2015 года (л.д.35-36), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1034860руб.13коп., из которых основной срочный долг 550079руб.54коп., основной просроченный долг в сумме 110274руб.47коп., остаток долга по процентам в сумме 162429руб.49коп., остаток долга по комиссиям 5700руб., остаток задолженности по штрафам в размере 201576руб.61коп.

В соответствии с п.2.5 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление Кредита 6900руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей, 27600руб. ежемесячно равными долями в течение срока действия договора согласно графику платежей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Исковые требования о взыскании задолженности по уплате комиссии за предоставление кредита в сумме 5700руб.02коп., удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита законодательством не предусмотрена. Соответственно и исковые требования о взыскании задолженности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 5700руб.02коп. удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям встречные исковые требования о взыскании уплаченной комиссии в размере 8280руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт оплаты данной суммы подтвержден выпиской по счету. Расчет не оспорен истцом по основным требованиям.

Ответчиком по основным требованиям расчет задолженности по договору в части основного срочного долга 550079руб.54коп., основного просроченного долга в сумме 110274руб.47коп., остатка долга по процентам в сумме 162429руб.49коп., не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафов), которые нося компенсации оный характер, поскольку их размер явно не соответствует характеру нарушенного ответчиками обязательства в связи с тем, что истец не представил суду сведений о принятии мер по уменьшению неустойки, а именно сведений о том, что истец обращался к ответчикам с претензионными письмами. Размер неустойки подлежит снижению до 20000руб.

Положения ст. 319 ГК РФ, определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Поскольку договор не содержит указания на порядок взыскания неустойки, а определенный в кредитном договоре порядок исполнения денежного обязательства соответствует порядку, установленному в ст. 319 ГК РФ, то встречные исковые требования об изменении порядка погашения денежных сумм по кредиту удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Поскольку истцом по встречным исковым требованиям не представлено доказательств, что он не имел возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без оплаты страховой премии по заключенному договору страхования, то исковые требования о взыскании оплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что истец по встречным требованиям не оспаривает действительность заключенного договора КАСКО, не заявлял требований о его расторжении, при наступлении страхового случая получил страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в пользу Шершнева С.О. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных с ОАО «Профколлектор» денежных сумм, а именно в размере 4140руб. (8280руб.:2=4140руб.).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Шершнева С.О., Шершневой А.А. солидарно задолженности по кредиту в части основного срочного долга 550079руб.54коп., основного просроченного долга в сумме 110274руб.47коп., остатка долга по процентам в сумме 162429руб.49коп., штрафов в размере 20000руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на общую сумму за вычетом размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу Шершнева С.О. в сумме 8280руб. и штрафа в сумме 4140руб., исходя из необходимости произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Таким образом, с Шершнева С.О., Шершневой А.А. в пользу ОАО «Профколлектор» подлежит взысканию 830363руб.50коп. (550079руб.54коп.+ 110274руб.47коп.+ 162429руб.49коп.+ 20000руб.- 8280руб.- 4140руб.=830363руб.50коп.)

Обеспечением исполнения заемщиком Шершневым С.О. своих обязательств по настоящему договору является договор залога № от 30.05.2015г., согласно которому предметом залога является автомобиль: марки <данные изъяты>

В соответствии с п.1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 538300руб.00коп.

В соответствии с п.2.4.2 данного договора залога, а также в соответствии с тем же пунктом договора залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предметы залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Шершневу С.О. с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учитывает, что согласно п.4.5 Договора залога, начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от залоговой стоимости предмета залога, что составляет 430640руб.00коп.

Также с ответчиков в пользу истца по основным требованиям ОАО «Профколлектор» в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а с ОАО «Профколлектор» как ответчика по встречным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 400руб. – с требований имущественного характера.

ОАО «Профколлектор» оплатило при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 17374 руб. 30 коп., платежным поручением № от 21 декабря 2015г. (л.д.6)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований у ответчиков по основным требованиям имеется обязанность в равнодолевом порядке возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13899,44коп.(80% от 17374 руб. 30 коп.), из которых подлежит исключению 400руб.- размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Профколлектор» в доход бюджета г.Москвы по встречным исковым требованиям, а именно в сумме 13499,44коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева С.О., Шершневой А.А. солидарно в пользу ОАО «Профколлектор» основной срочный долг 550079руб.54коп., основной просроченный долг в сумме 110274руб.47коп., остаток долга по процентам в сумме 162429руб.49коп., штраф в размере 20000руб., а всего 830363руб.50коп.

Взыскать с Шершнева С.О. в пользу ОАО «Профколлектор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6749руб.60коп.

Взыскать с Шершневой А.А. в пользу ОАО «Профколлектор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6749руб.60коп

Обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шершневу С.О.: <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 430640руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья Клейн И.М.