Решение суда о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога № 2-3640/2014 ~ М-3137/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/14

по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Виноградову ФИО12, Виноградовой ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице представителя по доверенности Гущина С.А. обратилось в суд с иском к Виноградову С.Н., Виноградовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 665838 руб. 98 коп., в том числе: текущую ссудную задолженность в сумме 619218 руб. 57 коп., проценты в сумме 10586 руб. 09 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 23067 руб. 17 коп., неустойку на проценты в сумме 3070 руб. 95 коп., неустойку на основной долг в сумме 9896 руб. 20 коп., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство GREAT WALL CC 6461 KM 29, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 607113 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2015 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Виноградовым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 851628 руб. 66 коп. для приобретения транспортного средства под 24 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит с соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок до 20 марта 2017 года. Получение кредита подтверждается распоряжением № от 19 марта 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Виноградовым С.Н. было предоставлено в залог автотранспортное средство GREAT WALL CC 6461 KM 29, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 607113 руб. 50 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Виноградовой Т.В. Последний платеж был произведен заемщиком 04 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гринберг М.Л. исковые требования поддержала.

Ответчики - Виноградов С.Н. и Виноградова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались посредством телеграмм, направленных по адресам регистрации и фактическому проживанию, указанных в договорах, которые не были доставлены с отметкой почтового отделения: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчики осведомлены, поскольку получили копию искового заявления, приложение к иску и извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.). Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 19 марта 2015 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2015 года) и Виноградовым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 851628 руб. 66 коп. для приобретения транспортного средства под 24 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит с соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок до 20 марта 2017 года. Денежные средства по кредиту в соответствии с п.7.2 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора Виноградов С.Н. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п.1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 Заявления-Анкеты). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Виноградовым С.Н. было предоставлено в залог автотранспортное средство GREAT WALL CC 6461 KM 29, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 607113 руб. 50 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Виноградовой Т.В. Последний платеж был произведен заемщиком 04 апреля 2015 года. По состоянию на 14 апреля 2015 года размер задолженности Виноградова С.Н. перед Банком составляет 665838 руб. 98 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность в сумме 619218 руб. 57 коп., проценты в сумме 10586 руб. 09 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 23067 руб. 17 коп., неустойка на проценты в сумме 3070 руб. 95 коп., неустойка на основной долг в сумме 9896 руб. 20 коп. Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

15 июня 2015 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-БИБ, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору.

16 апреля 2015 года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, учитывая, что Виноградов С.Н. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, Виноградова Т.В. является его поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно текущая ссудная задолженность в сумме 619218 руб. 57 коп., проценты в сумме 10586 руб. 09 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 23067 руб. 17 коп., неустойка на проценты в сумме 3070 руб. 95 коп., неустойка на основной долг в сумме 9896 руб. 20 коп.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – автотранспортное средство GREAT WALL CC 6461 KM 29, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 607113 руб. 50 коп.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Также с ответчиков (каждого) в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6929 руб. 19 коп. (13858 руб. 39 коп : 2) пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Виноградову ФИО12, Виноградовой ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноградова ФИО12, Виноградовой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» текущую ссудную задолженность в сумме 619218 руб. 57 коп., проценты в сумме 10586 руб. 09 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 23067 руб. 17 коп., неустойку на проценты в сумме 3070 руб. 95 коп., неустойку на основной долг в сумме 9896 руб. 20 коп.

Взыскать с Виноградова ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6929 руб. 19 коп.

Взыскать с Виноградовой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6929 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство GREAT WALL CC 6461 KM 29, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 607113 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья