Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2-3362/2014 ~ М-2531/2014 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/14

по заявлению Шаманова М.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шаманов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с заявителя исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО6 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк», задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США, сумму процентов в размере <данные изъяты> долларов США, пени по просроченным процентам <данные изъяты> долларов США; по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк». Солидарное взыскание с ООО Компания Авиачартер» и Шаманова М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк». Солидарное взыскание с ООО «Авиационная Лизинговая Финансовая Компания» и Шаманова М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №;. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк», задолженность в размере <данные изъяты> руб. По каждому постановлению о взыскании исполнительского сбора были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сумма исполнительского сбора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> руб. Итого сумма исполнительского сбора: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеперечисленным исполнительным листам и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вышеуказанные постановления были получены ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя по доверенности на приеме у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, установленный действующим российским законодательством срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Постановления о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении был указан трехдневный срок с момента получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные постановления в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны были быть направлены не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Однако постановления заявителю не направлялись, заявитель получил их только ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель о месте своего фактического проживания и месте работы добросовестно сообщил, не скрывался, место жительства не менял. Более того, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, немедленно на него отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в канцелярию Тропарево - Никулинского отдела судебных приставов-исполнителей ходатайство, в котором сообщил о своем намерении добровольно выплатить имеющийся долг. Но поскольку сумма задолженности возникла из договоров поручения за юридических лиц, то для заявителя такая сумма является существенной и сразу погасить её заявитель не имеет возможности. Заявитель сообщил письменно, что не имеет вкладов в банках и недвижимости. Единственным видом его дохода является деятельность по трудовому договору. В ходатайстве заявитель обязался выплачивать долг частями из заработной платы, а также просил учесть, что у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель заявителя передал в канцелярию Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов-исполнителей письмо исх. №, где указал должность заявитель, должностной оклад, адрес, сайт, телефон места работы. Таким образом, с учетом размера денежного обязательства, заявитель принял все возможные меры для исполнения обязательства. В то же самое время, судебный пристав-исполнитель никак не отреагировал на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель заявителя – ООО «<данные изъяты>» повторно подал в канцелярию отдела судебных приставов письмо исх. №, где указал, что не имеет возможности производить отчисления из заработной платы, поскольку до настоящего времени копия исполнительного листа и реквизиты для перечисления денежной суммы в адрес ООО «<данные изъяты>» не передавались.

У заявителя отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое он мог бы реализовать и денежные средства от реализации направить на погашение задолженности по исполнительным листам. Единственно возможным способом погашения задолженности было отчисление из заработной платы. Также заявитель просит учесть, что у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, считает, что он принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. Взыскатель подал заявление об окончании исполнительного производства. Соответственно, заявитель может быть признан невиновным в силу ст. 401 ГК РФ, поскольку исполнительский сбор может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Заявитель основывает свои требования на ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, положений Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П.

Заявитель Шаманов М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Шаманова М.В. на основании доверенности Михайлова Н.А. заявление доверителя поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - взыскатель ОООО «Трастовый Республиканский Банк» в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо СПИ, исследовав материалы дела, а также копии исполнительных производств, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

По следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задать вопрос юристу бесплатно

по кредитным спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот, рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, среди всего прочего - взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО6 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк», задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США, сумму процентов в размере <данные изъяты> долларов США, пени по просроченным процентам <данные изъяты> долларов США (л.д. 49);

по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк». Солидарное взыскание с ООО Компания Авиачартер» и Шаманова М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39);

по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк». Солидарное взыскание с ООО «Авиационная Лизинговая Финансовая Компания» и Шаманова М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45);

по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №;. Взыскатель ООО «Трастовый Республиканский Банк», задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53).

По каждому постановлению о взыскании исполнительского сбора были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37-38, л.д. 43-44, л.д. 47-48, л.д. 51-52).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с Шаманова М.В. в пользу ООО «Трастовый Республиканский Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда было получено представителем заявителя Шаманова М.В. – Михайловой Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику указанным постановлением был установлен трехдневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и обязании уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в 3-х дневный срок, предупреждении должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, подлежащей взысканию.

Заявителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно исполнены не были.

К доводам заявителя о том, что постановления заявителю не направлялись, заявитель получил их только ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель о месте своего фактического проживания и месте работы добросовестно сообщил, не скрывался, место жительства не менял. Более того, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, немедленно на него отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в канцелярию Тропарево - Никулинского отдела судебных приставов-исполнителей ходатайство, в котором сообщил о своем намерении добровольно выплатить имеющийся долг. Но поскольку сумма задолженности возникла из договоров поручения за юридических лиц, то для заявителя такая сумма является существенной и сразу погасить её заявитель не имеет возможности. Заявитель сообщил письменно, что не имеет вкладов в банках и недвижимости. Единственным видом его дохода является деятельность по трудовому договору. В ходатайстве заявитель обязался выплачивать долг частями из заработной платы, а также просил учесть, что у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель заявителя передал в канцелярию Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов-исполнителей письмо исх. №, где указал должность заявитель, должностной оклад, адрес, сайт, телефон места работы. Таким образом, с учетом размера денежного обязательства, заявитель принял все возможные меры для исполнения обязательства. В то же самое время, судебный пристав-исполнитель никак не отреагировал на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель заявителя – ООО «<данные изъяты>» повторно подал в канцелярию отдела судебных приставов письмо исх. №, где указал, что не имеет возможности производить отчисления из заработной платы, поскольку до настоящего времени копия исполнительного листа и реквизиты для перечисления денежной суммы в адрес ООО «<данные изъяты>» не передавались, суд относится критически.

Постановления СПИ о возбуждении исполнительного производств были получены представителем заявителя не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ, удержания из заработной платы является мерой принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были.

С учетом того факта, что приставом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает, что обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованны и не нарушают требований действующего законодательства, а доводы заявления направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемого постановления, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявления.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления должника об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 56, 254-256, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Шаманова М.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: