РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2016 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Рыкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5891/15 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пискову <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению 3-го лица ФГКУ "Росвоенипотека", заявляющего самостоятельные требования, к Пискову <данные изъяты> о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Писковым П.В. был заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой 11,5 % годовых за пользование кредитом до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с уплатой 10,5 % годовых за пользование кредитом после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними предоставления заемщиком банку свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения. Неустойка была определена в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплаты суммы процентов за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес> Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.
При этом квартира была приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа, предоставляемого учреждением.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пискову П.В. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей. При этом просит полученные от продажи денежные средства первоначально направить на погашение задолженности Пискова П.В. перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), а в оставшейся части – перед ФГКУ "Росвоенипотека".
Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" - обратилось к Пискову П.В. с самостоятельными требованиями относительно спора, указав, что между учреждением и был заключен договор целевого жилищного займа N №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. При этом приобретаемая с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита квартира находилась одновременно в залоге и у Российской Федерации в лице учреждения.
Ввиду досрочного увольнения Пискова П.В. с военной службы и прекращение права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику был направлен график возврата задолженности, после получения которого Писков П.В. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако свои обязательства не исполнил.
В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо просит взыскать с Пискова П.В. <данные изъяты> руб.; взыскать с Пискова <данные изъяты> в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ года и по день окончательного возврата займа включительно.
Кроме того, учреждение также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пискову П.В. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Писковым П.В. был заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой 11,5 % годовых за пользование кредитом до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с уплатой 10,5 % годовых за пользование кредитом после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними предоставления заемщиком банку свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения. Неустойка была определена в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплаты суммы процентов за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.
В этот же день между учреждением и Писковым П.В. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. № за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик приобрел в собственность однокомнатную квартиру, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка и в пользу Российской Федерации в лице учреждения.
Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ г. Писков П.В. был досрочно уволен с военной службы, на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 г N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра. В связи с чем, учреждение прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту.
Согласно п. 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФГКУ "Росвоенипотека" направило ответчику график возврата задолженности.
Однако свои обязательств по возврату денежных средств перед истцом и третьим лицом ответчик не исполняет, не производит погашения основного долга, процентов, пени.
В подтверждение суммы задолженности, истцом и третьим лицом были представлены расчеты, в соответствии с которыми долг ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
При определении размера неустойки, суд применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным уменьшить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 25000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.
Таким образом, с Пискова П.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Долг ответчика перед ФГКУ "Росвоенипотека" составляет <данные изъяты> руб., из них:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- <данные изъяты> руб. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору,
- <данные изъяты> руб. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с даты исключения из реестра,
<данные изъяты>. – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом и третьим лицом, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога согласованной сторонами при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отчет ООО «Ровер ГРУПП», представленный истцом наиболее объективно отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества – <данные изъяты> руб.
Данный отчет является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполнен специалистом-оценщиком, имеющими соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой ассоциации оценщиков, и не оспорен ответчиком, не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере восьмидесяти процентов от ее рыночной цены на момент рассмотрения спора в суде, то есть в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Пискова <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с Пискова <данные изъяты> в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" сумму задолженности <данные изъяты>
Взыскать с Пискова <данные изъяты> в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ года и по день окончательного возврата займа включительно.
Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Пискову <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены <данные изъяты>. Из суммы вырученной от реализации Предмета ипотеки требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований Газпромбанк» (Акционерное общество).
В остальной части иска Газпромбанк» (Акционерное общество) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е. А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2016 года