Решение суда о взыскании денежных средств за страховой полис, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы в стоимости страховых полисов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридической помощи № 2-4345/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.И. Широковой,

с участием представителя истца по доверенности - Сатаровой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4345/2015 по иску Радуйко имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Уверенность» о взыскании денежных средств за страховой полис, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы в стоимости страховых полисов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Радуйко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Уверенность» о взыскании денежных средств за страховой полис, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы в стоимости страховых полисов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства серии №, в соответствии с которым истец по квитанции № серия № оплатила страховую премию в размере <сумма> руб. При заключении договора страхования истец объяснила представителю страховщика, что ее автомобиль куплен в кредит и находится в залоге у ОАО «<название>», в связи с чем необходимо иметь аккредитацию ОАО «<название>». Представитель страховщика заверил истца, что их компания аккредитирована и работает с ОАО «<название>». Истец передала полис в ОАО «<название>». При уплате очередного платежа по кредиту ОАО «<название>» выставил истцу неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Как выяснилось ответчик не аккредитирован ОАО «<название>». Истцу пришлось срочно застраховать свое транспортное средства в ЗАО «<название>». При этом страхование обошлось истцу в сумму <сумма> руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. Ответчик заверил, что денежные средства, уплаченные по договору будут перечислены истцу в течение <сумма> дней. До настоящего времени истец денежные средства не получал.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <сумма> руб., разницу в стоимости полисов в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб.

Истец Радуйко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сатарова З.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, за получением судебной корреспонденции не является. Ранее ответчиком было получено исковое заявление (л.д. №). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения дела ответчик является действующим юридическим лицом, место нахождения по адресу: <адрес> (л.д. №). Доказательств того, что указанный адрес не является местом нахождения ответчика суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд полагает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796,902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «<название>» заключен кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику «<название>» в сумме <сумма> руб. на покупку нового транспортного средства <название> (л.д. №), а также договор залога транспортного средства № от <дата> (л.д. №). Согласно условиям договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога от рисков утраты, угона, ущерба в страховой компании в пользу залогодержателя. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставляемой услуги.

<дата> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства серии №, в соответствии с которым истец по квитанции № серия № оплатила страховую премию в размере <сумма> руб. (л.д. №).

При уплате очередного платежа по кредиту <название> выставил истцу неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

<дата> истец заключили договор страхования с ЗАО «<название>», стоимость страховой премии составила <сумма> руб. (л.д. №).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине отказа ОАО «<название>» (л.д. №).

Таким образом, суд полагает, что договор между сторонами расторгнут по инициативе потребителя в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а потому требование о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере <сумма> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с заявлением о расторжении договора истец обратилась к ответчику <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с <дата>, принимая расчет представленный истцом, суд полагает период просрочки до <дата>, исходя из расчета <сумма> (сумма уплаченная по договору) х <сумма>% (ставка банковского процента) : <сумма> х <сумма> (количество дней просрочки) = <сумма> руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. №).

Принимая во внимание, что ответчиком был заключен договор страхования, который не соответствовал требованиям, указанным потребителем, истец понес убытки при заключении договора с ЗАО «<название>», суд полагает требование о взыскании разницы между стоимостью страховых полисов ответчика и ЗАО «<название>» с учетом требований истца в размере <сумма> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что с требование о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась к ответчику <дата> неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств составит, принимая расчет представленный истцом, суд полагает период просрочки с <дата> до <дата>, исходя из расчета <сумма> (сумма, уплаченная по договору) х <сумма>% х <сумма> (количество дней просрочки) = <сумма> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб.

Также истец понес расходы за оказанную юридическую помощь в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радуйко имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Уверенность» о взыскании денежных средств за страховой полис, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы в стоимости страховых полюсов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридической помощи удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Уверенность» в пользу Радуйко имя и отчество денежные средства, уплаченные за страховой полис в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., разницы в стоимости страховых полисов в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <сумма> руб., штрафа в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Уверенность» госпошлину в доход государства в размере <сумма> (одна <сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: