Решение суда о взыскании денежных средств за присоединение к программе страхования жизни № 2-6381/2014 ~ М-6194/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Поляшкевич Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6381/14

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные банку в качестве комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт по кредитному договору № 9744-9744-1954-СС-S-ZSF600-070 от <дата> в сумме 45 405 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280 руб. 54 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 41 405 руб. 41 коп., оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 65 545 руб. 60 коп., а всего 196 636 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт нарушают права заемщика как потребителя на свободный выбор услуг.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

<дата> между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № 9744-9744-1954-СС-S-ZSF600-070, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 605 405 руб. 41 коп. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Полный перечень услуг, на оплату которых выдает кредит, содержится в заявлении ФИО2 о предоставлении автокредита со страховкой, которое собственноручно подписано ФИО2 И в котором имеется отметка о согласии или отказе от предоставления кредита на оплату дополнительных услуг напротив каждого вида услуг, в том числе указан срок внесения комиссии по программе страхования – не позднее <дата> – дата заключения договора.

Таким образом, из текста заявления-анкеты ФИО2 следует, что выбор услуги страхования был предоставлен истцу, при этом заемщик имел право выбора: застраховать свою жизнь и здоровье и тем самым снизить процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования, то есть отказ ФИО2 от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, влияет лишь на размер процентной ставки за пользование кредитом, по существу страхование жизни и трудоспособности заемщика является мерой по обеспечению исполнения возврата кредита, что является правом кредитора, предусмотренным ст. 329 ГК РФ. То обстоятельство, что к ФИО2 Со стороны ответчика применялись меры принуждения по заключению договора на предложенных банком условиях в обоснование иска не заявлены и доказательств тому материалы дела не содержат. Напротив, добровольность выбора именно таких условий банка следует из самого названия заявления ФИО2 о предоставлении кредита « предоставление автокредита со страховкой».

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», согласно которому условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой при условии, что заемщик имел возможность заключить договор и без названного условия, что имеет место быть в данном споре. При этом суд учитывает, что из материалов дела следует явно выраженное согласие истца на заключение кредитного договора со страховкой, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, предложение заемщику заключить кредитный договор с пониженной процентной ставкой при страховании жизни и с повышенной процентной ставкой при отсутствии такого страхования не нарушает права потребителя, так как предоставляет право выбора условий предоставления кредита.

В силу изложенного, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора о предоставлении автокредита истцом не оспаривался, а требование истца о взыскании уплаченной в соответствии с условиями договора комиссии по существу являются требованиями об одностороннем изменении условий договора, что законом не предусмотрено для данного вида правоотношений, действуя добросовестно и заинтересованно истец имел возможность оценить условия кредитования но момент подписания заявления о предоставлении автокредита со страховкой и отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях до момента предоставления банком денежных средств по договору, суд приходит к убеждению, что в силу ст. ст. 421 и 309 ГК РФ требования истца о взыскании уплаченной комиссии как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Поскольку судом не признаны обоснованными требования о взыскании уплаченной комиссии и не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в этой части иск также является необоснованным и подлежит отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: