Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2- 6608/2013 ~ М-6638/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е. А.,

при секретаре Козыревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6608/13 по иску Карявкиной <данные изъяты> к Карявкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 27.09.2010 между Карявкиным А.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Карявкину А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27 сентября 2025 года по ставке 12,5% годовых на покупку квартиры № 464, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение обеспечения обязательств Карявкина А. В., 27.09.2010 между Карявкиной Е.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (Карявкина Е.А.) безотзывно обязуется солидарно с заемщиком (Карявкиным А.В.) выплатить банку по первому требования любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 8 настоящего договора, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора. Поскольку заемщик не исполнял обязанность перед банком, истцу как поручителю было выставлено банком требование об оплате, которое истцом исполнено и оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., что составляет половину от произведенного платежа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Так же просит истец возвратить излишне уплаченную госпошлину, в связи с подачей уточненного иска в размере <данные изъяты> руб..

Так же истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств указывая, что 27.09.2010 между Карявкиным А.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Карявкину А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27 сентября 2025 года по ставке 12,5% годовых на покупку квартиры № 464, расположенной по адресу: <адрес>.. Во исполнение обеспечения обязательств Карявкина А.В., 27.09.2010 между Карявкиной Е.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (Карявкина Е.А.) безотзывно обязуется солидарно с заемщиком (Карявкиным А.В.) выплатить банку по первому требования любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 8 настоящего договора, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора. Поскольку заемщик не исполнял обязанность перед банком, истцу как поручителю было выставлено банком требование об оплате, которое истцом исполнено и оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб..

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., что составляет половину от произведенного платежа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Так же просит истец возвратить излишне уплаченную госпошлину, в связи с подачей уточненного иска в размере <данные изъяты> руб..

Данные гражданские дела № 2-5247/13 и № 2-6608/13 объединены в одно производство на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности в суде иск поддержал, пояснил, что поскольку просрочка кредитного платежа образовалась по вине ответчика в связи с неисполнением Карявкиным А. В. своих обязательств по кредиту, считает, что по требованиям, выставленным банком, просроченная сумма основного долга и сумма просроченных процентов должны быть поделены между истцом и ответчиком пополам, а сумма неустойки должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Карявкин А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что против взыскания с него половины просроченной суммы основного долга и суммы просроченных процентов, произведенных истцом не возражает, однако считает, что и неустойку необходимо так же поделить пополам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 325 ГК РФ 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании 27.09.2010 между Карявкиным А.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Карявкину А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27 сентября 2025 года по ставке 12,5% годовых на покупку квартиры № 464, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение обеспечения обязательств Карявкина А. В., 27.09.2010 между Карявкиной Е. А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (Карявкина Е. А.) безотзывно обязуется солидарно с заемщиком (Карявкиным А.В.) выплатить банку по первому требования любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 8 настоящего договора, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора.

22.06.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда за Карявкиной Е. А. и Карявкиным А. В. признано право собственности по ? доли за каждым квартиры № 464, расположенной по адресу: <адрес>.

ЗАО «ЮниКредитБанк» направило Карявкиной Е. А. требование об уплате задолженности по кредитному договору, данные требования Карявкиной Е. А. были исполнены и по ним было уплачено всего <данные изъяты> руб., поскольку заемщик не исполнял обязанность перед банком по выплате кредита.

Данное требование банка истцом выполнено, сумма выплачена в счет погашения задолженности Карявкина А.В. перед ЗАО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

При удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что истец частично погасила задолженность по кредитному договору; ответчик является заемщиком по данному договору, должен нести солидарную ответственность с поручителем; истец внесла в счет погашения задолженности по договору <данные изъяты> руб., а потому половина этой суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 350 960,93 руб..

    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме не имеется.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина денежных средств, уплаченных истцом по требованиям банка и проценты в указанном размере.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче заявления в суд..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карявкиной <данные изъяты> к Карявкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Карявкина <данные изъяты> в пользу Карявкиной <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова