Решение суда о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога № 2- 6254/2015 ~ М-6326/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Магомедове Т.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Бирюкову И.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой инновационный центр» обратился в суд с иском к Бирюкову И.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между Банк ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен вредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, №, идентификационный номер VIN №.

Также в обеспечение исполнения данного договора, Банк ИТБ (ОАО) и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Банк направил в адрес ООО «ПИЦ» требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности Бирюкова И.А. в размере <данные изъяты> копеек. Поручитель данное обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к ООО «ПИЦ» перешло право требования по кредитному договору к Бирюкову И.А.

В соответствии с пп.2 п. 2.1 Соглашения с отлагательным условием об отступном, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность заемщика в течении трех дней с даты исполнения обязательств поручителем, погасить поручителю фактически выплаченную им сумму по кредитному договору, а также сумму штрафа в размере 5 процентов в день от суммы исполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой возвратить поручителю денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Требование остались без внимания.

Так, учитывая, что ответчиком обязательства не исполнены, у истца возникло право на взыскании выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, а также право на обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, кузов № №, №, идентификационный номер VIN №.

Истец, руководствуясь ст.ст. 309,310, 348, 349, 365, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, кузов № №, №, идентификационный номер VIN №. стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 73).

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между Банк ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен вредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, кузов № №, №, идентификационный номер VIN №.

Также в обеспечение исполнения данного договора, Банк ИТБ (ОАО) и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Банк направил в адрес ООО «ПИЦ» требование от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности Бирюкова И.А. в размере <данные изъяты> копеек. Поручитель данное обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к ООО «ПИЦ» перешло право требования по кредитному договору к Бирюкову И.А.

В соответствии с пп.2 п. 2.1 Соглашения с отлагательным условием об отступном, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность заемщика в течении трех дней с даты исполнения обязательств поручителем, погасить поручителю фактически выплаченную им сумму по кредитному договору, а также сумму штрафа в размере 5 процентов в день от суммы исполненных обязательств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требования.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения решение суда может быть указанно только на признание иска.

Так, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бирюкова И.А. в пользу ООО «Правовой инновационный центр» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, №, идентификационный номер VIN №, принадлежащее Бирюкову И.А., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ..