Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки № 2- 4289/2013 ~ М-3879/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2016 г. г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/13 по иску ООО «Торговый дом ЦДС» к Смирнову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя на основании доверенности обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № в размере <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> руб., а так же государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ЦДС» и Смирновым М.В. был заключен Договор поручительства №4, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором по оплате товара по договору поставки продукции №8, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ЦДС» и ООО «СтройТехника»,, включая приложения, спецификации, дополнительные соглашения, со всеми последующими изменениями и дополнениями к договору в объеме, равном общей сумме задолженности по данному Договору, включая НДС, пени, неустойку, штрафы, возмещение убытков и т.д. Объем обязательств Поручителя определяется задолженностью Должника по Договору поставки.

Представитель истца в лице Червякова И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

     Ответчик Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащем образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «СтройТехника» был заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). В соответствии с договором истец предоставил ответчику на условиях договора продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

    ООО «Торговый дом ЦДС» поставило продукцию ООО «СтройТехника» на сумму <данные изъяты> коп.

С учетом п.4.2 Договора поставки № должник должен был оплатить переданную продукцию путем 100% предоплаты.

Поставка продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «СтройТехника» подтверждается накладными и актами выполненных работ, представленными представителем истца (т.1 л.д. 60-213; т.2. л.д. 1-189; т.3 л.д. 1-183).

Продукция была принята, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарно-транспортных накладных № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СтройТехника» перечислены денежные средства в сумме 83 728 108 руб. 70 копеек.

Оплата с нарушением п.п.4.1.-4.5. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ производилась следующим образом: платежные поручения <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами должник должен уплатить Поставщику денежные средства в размере с ДД.ММ.ГГГГ г.( по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., указанная сумма подтверждается представленным в материалах дела расчетом, который суд считает верным и соответствующим условиям договора (т.1. л.д. 4).

Таким образом, с учетом всех поставок в адрес должника, с учетом всех платежей, произведенных должником на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом неустойки задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Обязательства ООО «СтройТехника» по договору поставки обеспечены поручительством Смирнова <данные изъяты>, данным на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Торговый дом ЦДС» (т.1 л.д. 8-9).

Согласно п.2.1. Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств, предусмотренных указанным Договором поставки и приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к Договору, в указанном п. 1.1. в полном объеме. Основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником принятых на себя обязательств по Договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом ЦДС» направил Смирнову М.В. письменное уведомление о неисполнении ООО «СтройТехника» обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности (т.1 л.д.12-13).

Однако обязательства по погашению задолженности не исполнены по настоящее время ни ООО «СтройТехника», ни поручителем Смирновым М.В..

Руководствуясь ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по Договору поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 10 коп. (основной долг), неустойку в размере <данные изъяты> руб.., что подверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по май 2016 между ООО «Торговый дом ЦДС» и ООО «СтройТехника» (т.1 л.д.. 26-29).

Принимая во внимание, что ООО «СтройТехника» денежные обязательства, вытекающие из договора поставки не исполнены в полном объеме, таким образом, требования истца к поручителю Смирному М.В. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361, 362, 363, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Смирнова <данные изъяты> в пользу ООО «Торговый дом ЦДС» задолженность по договору поставки № в размере <данные изъяты> копейку, где сумма основного долга составляет <данные изъяты> коп, неустойка в размере <данные изъяты> копейка; а так же возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:                                         Попов Б.Е.