Решение суда о взыскании денежных средств, начислении процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1222/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1222\12

по иску Общества с ограниченной ответственностью « Русский кредит» к Ичетовкиной А.В. о взыскании денежных средств, начислении процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Русский кредит» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ичетовкиной А. В. денежные средства по договору займа № от 09 ноября 2010 года на общую сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец в исковом заявлении просит начислить ответчице проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. из расчета 1 % в день, начиная с 14 октября 2015 года по день исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2015 года по день исполнения решения суда. Свои требования истец мотивирует тем, что Ичетовкина А. В. надлежащим образом не исполняет условия договора займа. Также ООО « Русский кредит» просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО « Русский кредит» по доверенности Пильщикова Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила факт выплаты ответчицей по договору <данные изъяты>., уточнила размер процентов и неустойки, которые согласно приложенного к иску расчета составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>.. соответственно, представила документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и отчет об оценке стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составила <данные изъяты>. и в этом размере просила установить начальную продажную цену квартиры.

Ответчица Ичетовкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой лично, своих возражений не представила.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и подтверждено материалами дела, 09 ноября 2010 года ООО « Русский кредит» и Ичетовкина А. В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчица получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором займа ( л.д.6-9) и расходным кассовым ордером о получении Ичетовкиной А.В. 01 декабря 2010 года денежных средств в сумме <данные изъяты>. ( л.д.15). На основании дополнительного соглашения от 20 мая 2015 года к договору займа № Ичетовкиной А. В. 14 июля 2015 года предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается дополнительным соглашением и платежным поручением от 14 июля 2015 года на сумму <данные изъяты>. ( л.д.10,69).

Таким образом, учитывая положения ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег, суд считает установленным факт заключения между сторонами 01 декабря 2010 года договора займа на сумму <данные изъяты>., а 14 июля 2015 года - на сумму <данные изъяты>

Согласно пункта 1.4 договора займа № от 09 ноября 2010 года на сумму займа с момента передачи денежных средств начисляются проценты в размере 6 % в месяц. Дополнительным соглашением изменения в пункт 1.4 договора займа не вносились.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих уплате Ичетовкиной А. В. процентов по договору займа с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений составит

-за период с 01 декабря 2010 года до 14 июля 2015 года, то есть за 224 дня:

<данные изъяты>

- за период с 14 июля 2015 года на день вынесения решения ( 272 дня):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как усматривается из текста искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ответчицей по договору займа выплачено всего <данные изъяты> а потому с Ичетовкиной А. В. подлежит взысканию разница между суммой задолженности по договору займа (основной долг + проценты) и уже выплаченными по договору денежными средствами:

<данные изъяты>., в этой сумме исковые требования как заявленные обоснованно подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму займа до дня уплаты суммы долга или соответствующей его части, основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о начислении на сумму невозвращенного займа предусмотренных договором 6 процентов в месяц с момента вынесения решения суда, так как на этот день проценты судом рассчитаны и взысканы, до дня его возврата.

Утверждения истца о ненадлежащем исполнении Ичетовкиной А. В. условий договора не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела расчетом задолженности ( л.д. 16 -17), а потому как основанные на законе ( ст. 330 ГК РФ) и условиях договора ( пункт 3.1 договора займа ) подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы пени за нарушение денежного обязательства.

При определении подлежащей взысканию с ответчицы суммы пени, суд учитывает, что рассчитанный истцом размер пени в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, которые полагает соразмерными нарушенному обязательству в сумме <данные изъяты>

Требования истца о начислении на будущий период неустойки подлежат отклонению как не основанный на законе, поскольку размер неустойки во всяком случае подлежит оценке в свете положений ч. 2 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1.5 договора займа о начислении по окончании срока действия договора иного размера процентов ничтожно как не соответствующее требованиям закона, которым не предусмотрена возможность установления процентов по договору по условием и за рамками срока действия договора.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчицы после окончания срока действия договора займа повышенного процента ( 1% в день от суммы займа вместо 6% в месяц) по существу являются требованиями о применении имущественной ответственности за нарушение срока возврата суммы займа. Вместе с тем, ответственность за нарушение условий договора займа прямо предусмотрена пунктом 3.1 договора, что соответствует закону ( ст. 330 ГК РФ), при этом требования истца о взыскании пени с учетом ст. 333 ГК РФ судом удовлетворены, а возможность применения двойной ответственности за нарушение условий договора займа законом не предусмотрена, а потому в этой части требования истца как не основанные на законе и необоснованные подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, исполнение договора займа обеспечивалось заключением с ответчицей договора ипотеки – залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки, прошедшим государственную регистрацию ( л.д.11-14).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. При определении начальной продажной цены, суд принимает за основу представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. ( л.д.72-128).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчицу также должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме

<данные изъяты>. ( л.д.70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ичетовкиной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Русский кредит» сумму невозвращенного займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. с начислением процентов на сумму остатка невозвращенного займа в размере 6 процентов в месяц, начиная с 12 апреля 2015 года по день возврата займа.

Обратить взыскание на принадлежащее Ичетовкиной А.В. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: