Решение суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3874/2014 ~ М-3359/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3874/14 по иску Открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Шумлянскому ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский инвестиционный банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Шумлянского В. И. задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2015 года в размере 334 058 руб. 54 коп. с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль марки «RENAULT SCENIC CRE16 115 P3», (VIN) № государственный номерной знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 427 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного залогом указанного транспортного средства. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 540 руб. 58 коп.

Представитель истца ОАО «Балтийский инвестиционный банк» по доверенности Гринберг М.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, выразила согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Шумлянский В. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2015 года ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» и Шумлянский В. И. заключили кредитный договор №, согласно условий которого ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» предоставил Шумлянскому В. И. кредит в размере 425 000 руб. для приобретения транспортного средства марки «RENAULT SCENIC CRE16 115 P3», на срок до 21 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, что объективно подтверждено копией кредитного договора в форме заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля с приложением графика платежей и расчета полной стоимости кредита ( л.д.9-12,13-34,35-36 и 37-38).

Нарушение ответчиком графика погашения кредита и уплаты процентов подтверждается выпиской по счету ( л.д.58-73), из которой видно, что платежи по кредитному договору осуществлялись Шумлянского В. И. с нарушением размера и сроков, установленных в графике платежей, подписанном сторонами кредитного договора.

Как усматривается из представленного расчета ( л.д.74-75) по состоянию на 04 июня 2015 года сумма задолженности ответчика составила 334 058 руб. 54 коп., что в полной мере соответствует условиям кредитного договора, а потому, учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков, установленных договором для возврата очередной части займа, в силу статей 811 и 330 ГК РФ денежные средства в этом размере подлежат взысканию с ответчика Шумлянского В. И. в счет досрочного требования по кредитному договору.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 декабря 2015 года было обеспечено правом залога в отношении приобретаемого на заемные средства автомобиля марки «RENAULT SCENIC CRE16 115 P3», (VIN) №, собственником которого является ответчик Шумлянского В. И., что подтверждается пунктом 4 кредитного договора, а потому в соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 427 500 руб., что также ответчиком не оспорено и соответствует условиям договора залога.

Учитывая, что 23 марта 2015 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ОАО «Балтийский инвестиционный банк» заключен договор уступки прав требования № 03-БИБ, в том числе и по кредитному договору № от 21 декабря 2015 года, заключенному с Шумлянским В. И. (л.д.21-31), в связи с чем в соответствии со ст. 382 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога производится в пользу истца ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 10 540 руб. 58 коп., что подтверждено платежным поручением ( л.д.7).

Таким образом, общий размер взыскания составит:

334 058 руб. 54 коп. + 10 540 руб. 58 коп. = 344 599 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Шумлянского ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» 344 599 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Шумлянскому В. И. автомобиль марки «RENAULT SCENIC CRE16 115 P3», (VIN) № государственный номерной знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 427 500 руб.

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: