Решение суда о взыскании денежных средств № 2-7811/2013 ~ М-7883/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7811\13 по иску Домнинской А.В., Домнинского Н.Н. к Домнинской Н.Н., Сабурову Е.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Домнинская А.В., Домнинский Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Домнинской Н.Н., Сабурову Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы (продавцы) заключили с ФИО15 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве собственности каждого) квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 договора покупатель купил у продавцов квартиру по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, каковую сумму продавцы получают с покупателя в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., покупатель по договору аванса внес продавцам аванс в размере <данные изъяты> долларов США, который вошел в общую стоимость квартиры. По условиям сделки стороны после подписания договора купли-продажи и до передачи пакета документов на регистрацию сделки заложили денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в индивидуальную сейфовую ячейку ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк», доступ к которой имели со стороны покупателя квартиры ФИО15, а со стороны продавца - Домнинский Н.Н и Сабуров Е.С. После регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., и получения зарегистрированных документов денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были получены Сабуровым Е.С. из индивидуальной сейфовой ячейки, о чем был составлен акт об оказанных услугах по дополнению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению в пользование индивидуальной сейфовой ячейки, согласно п.2 которого Сабуров Е.С. содержимое ячейки № получил, по качеству и количеству содержимого претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Сабуров Е.С. указанные денежные средства внес на счет, открытый на его имя в ЗАО «Райффайзенбанк», в счет погашения кредита по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Сабуровым Е.С. и Домнинской Н.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, и ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии с п. 1.5 кредитного договора целью кредита является приобретение квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность ответчиков, которые на дату заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В соответствии с письмом банка исх№ от ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи № судебного участка <адрес> брак между ответчиками прекращен. Сабуров Е.С. обратился в <данные изъяты> районный суд г.Москвы с иском к Домнинской Н.Н. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, признании за сторонами права собственности на квартиру по 1\2 доле каждому. Домнинская Н.Н. возражала в отношении заявленных требований. Просила отступить от равенства долей в связи с тем, что большая часть денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, вырученных ее <данные изъяты> Домнинским Н.Н. и Домнинской А.В. (истцы) от продажи квартиры по адресу: <адрес>, была подарена истцами <данные изъяты> Домнинской Н.Н. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, а Сабуровым Е.С. не отрицалось, что указанные денежные средства были получены лично ответчиком и израсходованы именно на погашение кредита на приобретение квартиры по <адрес> в общую совместную собственность ответчиков. Решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сабурова Е.С. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Доводы Домнинской Н.Н. о необходимости отступления от равенства долей судом отклонены. Таким образом, по мнению истцов, не подлежит оспариванию факт получения Сабуровым Е.С. денежных средств, принадлежащих истцам Домнинскому Н.Н. и Домнинской А.В., вырученных последними от продажи принадлежащей им по праву собственности квартиры по адресу: <адрес>. Также истцы полагают, что не подлежит оспариванию факт погашения кредита указанными выше денежными средствами, предоставленного ответчикам для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность. В связи с тем, что решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт передачи в дар Домнинской Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ, установленному с ДД.ММ.ГГГГ г., истцы считают указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчиков. Таким образом, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Домнинской Н.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства были получены из ячейки Сабуровым Е.С. (на тот момент супругом Доминской Н.Н.) потрачены в счет погашения кредита на приобретение квартиры, которая впоследствии была разделена между ответчиками.

Ответчик Сабуров Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, телеграмма не вручена, сведений об ином месте жительства указанного ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сабурова Е.С. к Домнинской Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены. Суд

РЕШИЛ

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Сабурова Е.С. и Домнинской Н.Н.. Прекратить право общей совместной собственности Сабурова Е.С. и Домнинской Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Сабуровым Е.С. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Домнинской Н.Н. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

При этом вышеуказанным решением установлено что Домнинская Н.Н. и Сабуров Е.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Домнинская Н.Н. и Сабуров Е.С. по договору купли-продажи приобрели спорное жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровым Е.С, Домнинской Н.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, согласно п. 1.1 которого Сабурову Е.С, Домнинской Н.Н. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение в общую совместную собственность указанной выше квартиры.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, квартира находится в общей совместной собственности Сабурова Е.С. и Домнинской Н.Н.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела возражая против заявленных истцом требований, Домнинская Н.Н. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ кредит в ЗАО «Райфайзенбанк» был полностью досрочно погашен за счет средств, которые ей подарили ее <данные изъяты>, продав свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сабиров Е.С. возражая против указанных доводов, пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры Домнинских и находящиеся в банковской ячейке были получены им, и оплачены в счет погашения кредита. В последствии 2\3 доли квартиры, на <адрес> были переданы в дар <данные изъяты> ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что доводы Домнинской Н.Н. о приобретении спорной квартиры за счет ее личных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании и постановил вышеуказанное решение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалов делаДД.ММ.ГГГГ Домнинская А.В., Домнинский Н.Н. (продавцы) заключили с ФИО15 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве собственности каждого) квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 договора покупатель купил у продавцов квартиру по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, каковую сумму продавцы получают с покупателя в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., покупатель по договору аванса внес продавцам аванс в размере <данные изъяты> долларов США, который вошел в общую стоимость квартиры.

По условиям сделки стороны после подписания договора купли-продажи и до передачи пакета документов на регистрацию сделки заложили денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в индивидуальную сейфовую ячейку ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк», доступ к которой имели со стороны покупателя квартиры ФИО15., а со стороны продавца - Домнинский Н.Н и Сабуров Е.С.

После регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были получены Сабуровым Е.С. из индивидуальной сейфовой ячейки, о чем был составлен акт об оказанных услугах по дополнению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению в пользование индивидуальной сейфовой ячейки, согласно п.2 которого Сабуров Е.С. содержимое ячейки № получил, по качеству и количеству содержимого претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Сабуров Е.С. указанные денежные средства внес на счет, открытый на его имя в ЗАО «Райффайзенбанк», в счет погашения кредита по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Сабуровым Е.С. и Домнинской Н.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому целью кредита является приобретение квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность ответчиков.

В соответствии с письмом банка исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы не подлежит оспариванию факт получения Сабуровым Е.С. денежных средств, принадлежащих истцам Домнинскому Н.Н. и Домнинской А.В., вырученных последними от продажи принадлежащей им по праву собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также факт погашения кредита указанными выше денежными средствами, предоставленного ответчикам для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность.

Истцы полагают, что в действиях ответчиков имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истцов ничем объективно не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачена Домнинским Н.Н., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу указанного истца расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Домнинской Н.Н., Сабурова Е.С., солидарно, в пользу Домнинской А.В., Домнинского Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Домнинской Н.Н. в пользу Домнинского Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сабурова Е.С. в пользу Домнинского Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      Кузнецова Е.А.