Решение суда о взыскании денежных средств № 2-6504/2012 ~ М-6278/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6504\12 по иску Нахмановича Петра Абрамовича к Мечулаеву Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были переданы денежные средства ФИО3 для осуществления регистрационных действий с принадлежащей ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, в размере 300 000.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана нотариальная доверенность на имя ФИО3 на право представления его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях <адрес>, по вопросам связанным с регистрационными действиями в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>. По окончании срока действия доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ФИО3 с вопросом о проделанной работе, на что тот пояснил, что не смог выполнить обещанные действия. На требование вернуть переданные ему денежные средства в размере 300 000.00 руб. ответчик пояснил, что он готов вернуть деньги, но не может этого сделать, т.к. их у него нет. До настоящего момента денежные средства ФИО3 не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 300 000.00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6200.00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были переданы денежные средства ФИО3 для осуществления регистрационных действий с принадлежащей ФИО2 квартирой расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, в размере 300 000.00 рублей, что подтверждается представленными расписками и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана нотариальная доверенность на имя ФИО3 на право представления его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях <адрес>, по вопросам связанным с регистрационными действиями в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>.

Согласно пояснениям сторон ответчик взял на себя обязательства согласовать произведенную в указанном жилом помещении перепланировку.

Ответчиком в судебном заседании представлена ксерокопия акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал указанного документа суду не представлен.

Согласно пояснениям ответчика оригинал указанного документа примерна за месяц до настоящего судебного разбирательства был передан его (ответчика) помощником супруге истца. Проектная документация на жилое помещение осталась у ответчика.

Доводы ответчика о том, что оригинал акта передан истцу ничем объективно не подтверждаются, представитель истца отрицает факт передачи указанного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанный акт получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. между тем, ответчик получал денежные средства от истца уже после получения указанного акта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Доводы ответчика о том, что один из его знакомых, который является авторитетом для ответчика по вопросам согласования перепланировки пояснил ему, что этот акт не является надлежащим, в связи с чем, он (ответчик) продолжил работу, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6.200 рублей, что подтверждается квитанцией, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 314 ГК РФ, ст.ст.194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ

    Взыскать с Мечулаева Алексея Сергеевича в пользу Нахмановича Петра Абрамовича денежные средства в размере 300.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                        Кузнецова Е.А.