Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5172/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковская Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5172/13

по иску ОАО АКБ «Банк Москва» к Карпову В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Карповым В.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15% годовых (п.п. 1.1; 1.2. Договора). Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просрочена задолженность по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца на основании доверенности Боганова С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд не применять срок исковой давности, заявленный ответчиком, поскольку срок исковой давности истцом не был пропущен, ответчик вносил денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Волынец В.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения относительно исковых требований, просил суд применить срок исковой давности в отношении обязательств ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого ОАО АКБ Банк Москвы» выдал Карпову В.Г. на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15 % годовых (п.п. 1.1; 1.2 Договора). Таким образом, со стороны истца обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора, Карпов В.Г. обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями данного договора, включающими в себя сумму части долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором, размер ежемесячного платежа установлен в твердой денежной сумме, а последний платеж рассчитывается, как сумма остатка основного долга по кредиту может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия, недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком, но не менее <данные изъяты> рублей, либо эквивалента указанной суммы в Долларах США или евро.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем с него подлежат взысканию проценты по просроченной задолженности равные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученные денежные средства (кредит) и проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотрены договором.

На основании ст. 330 ГК РФ с целью обеспечения исполнения обязательства соглашением сторон по договору может быть установлена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт неисполнения Заемщиком обязательств, установленных договором, подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая, что размер неустойки равен сумме денежных средств, уплаченных истцом по Договору, а неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако к доводу ответчика о том, что Договором предусмотрен срок исковой давности по каждому конкретному обязательству, в силу закона по обязательствам, входящим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, суд относится критически.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Выдача судом по заявлению ОАО "Банк Москвы" судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) свидетельствует о том, что требования гражданского процессуального законодательства заявителем при его подаче соблюдены.

Следовательно, срок исковой давности (в той части, в которой он не был пропущен на день подачи заявления о выдаче судебного приказа) был прерван его предъявлением и согласно части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново.

Последующая отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника (л.д. 36) в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для уже прервавшегося срока исковой давности не имеет.

Кроме того, как следует из представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно погашал имеющуюся у него задолженности перед истцом, последнее погашение было ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов.

Так как суд удовлетворил иск в части, то судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 129, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова В.Г. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную при подаче государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: