Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5004/2014 ~ М-4012/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5004\14 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» к Меркулову А.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Частная компания с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» обратился в суд с иском к ответчику к Меркулову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» и Меркуловой И.А., Меркуловым А.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - для капитального ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меркуловым А.В. заключен Договор ипотеки, в соответствии с которым Меркулов А.В. (Залогодатель) в обеспечение своих обязательств и обязательств Меркуловой И.А. по вышеуказанному Кредитному договору передает в залог банку вышеуказанное жилое помещением. Договор ипотеки квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ДД.ММ.ГГГГ между Страховым закрытым акционерным обществом «Стандарт-Резерв» (в настоящее время - Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт») и Меркуловой И.А. (Страхователь» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом по комплексному ипотечному страхованию №. Банк является выгодоприобретателем по Полису страхования. Согласно секции <данные изъяты> Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Страхование осуществлялось в целях обеспечения исполнения обязательств Меркуловой И.А., Меркулова А.В. по вышеуказанному Кредитному договору. Выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по Кредитному договору Застрахованного, существующих на момент наступления страхового случая, увеличенной на <данные изъяты>, но не более суммы <данные изъяты>, является Банк. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» был заключен Основной договор купли-продажи, в соответствии с которым, Компания приобрела у Банка Закладную от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и все права по Закладной, включая права по Кредитному договору. В период действия Полиса страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно скончалась Меркулова И.А. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в СЗАО «МСК-Стандарт» уведомление № о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Компания обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, суммы госпошлины в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с СЗАО «МСК- Стандарт» в пользу взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, принято новое решение о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемника СЗАО «МСК-Стандарт») в пользу Компании суммы задолженности в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в иске Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к ОАО «<данные изъяты>» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. оставлена без удовлетворения, а Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанное страховое возмещение Компанией было направлено на погашение ссудной задолженности, задолженности по процентам и пеням. ДД.ММ.ГГГГ созаемщиком Меркуловым А.В. произведено досрочное погашение остатка задолженности по Кредитному договору, вследствие чего Компанией было выдано Заявление об отсутствии задолженности по Кредитному договору и погашении записи об ипотеке на заложенное имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Компании к ОАО «Страховая группа МСК» отказано, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда и с Компании в пользу Страховщика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения на основании исполнительного листа частичными платежами, при окончательном платеже ДД.ММ.ГГГГ года, Компанией в пользу Страховщика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность Меркулова А.В. перед Компанией частично была погашена за счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. погасил остаток задолженности по Кредитному договору - обязательства по Кредитному договору прекратились исполнением. Однако, поскольку впоследствии, в соответствии с Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен поворот исполнения решения о взыскании страхового возмещения и Компания вернула денежные средства в размере <данные изъяты> Страховщику, Меркулов А.В. помимо своей воли неосновательно приобрел обогащение на сумму <данные изъяты> в виде погашенной задолженности по Кредитному договору. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (согласно уточненным исковым требованиям (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования, с учетом уточнения иска удовлетворить в полном объеме, представила письменные возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ ОАО «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» и Меркуловой И.А., Меркуловым А.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. (<данные изъяты>) Кредит был предоставлен для целевого использования - для капитального ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меркуловым А.В. заключен Договор ипотеки, в соответствии с которым Меркулов А.В. (Залогодатель) в обеспечение своих обязательств и обязательств Меркуловой И.А. по вышеуказанному Кредитному договору передает в залог банку вышеуказанное жилое помещением. Договор ипотеки квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за номером №. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым закрытым акционерным обществом «Стандарт-Резерв» (в настоящее время - Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт») и Меркуловой И.А. (Страхователь) был заключен договор страхования, Банк является выгодоприобретателем по Полису страхования. Согласно секции <данные изъяты> Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Страхование осуществлялось в целях обеспечения исполнения обязательств Меркуловой И.А., Меркулова А.В. по вышеуказанному Кредитному договору. Выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по Кредитному договору Застрахованного, существующих на момент наступления страхового случая, увеличенной на <данные изъяты>, но не более суммы <данные изъяты>, является Банк. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» был заключен Основной договор купли-продажи, в соответствии с которым, Компания приобрела у Банка Закладную от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и все права по Закладной, включая права по Кредитному договору.

В период действия Полиса страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно скончалась Меркулова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил в СЗАО «МСК-Стандарт» уведомление № о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Компания обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с СЗАО «МСК- Стандарт» в пользу взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, принято новое решение о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемника СЗАО «МСК-Стандарт») в пользу Компании суммы задолженности в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в иске Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к ОАО «Страховая группа МСК» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. оставлена без удовлетворения, а Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС № ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанное страховое возмещение Компанией было направлено на погашение ссудной задолженности, задолженности по процентам и пеням. ДД.ММ.ГГГГ созаемщиком Меркуловым А.В. произведено досрочное погашение остатка задолженности по Кредитному договору, вследствие чего Компанией было выдано Заявление об отсутствии задолженности по Кредитному договору и погашении записи об ипотеке на заложенное имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Компании к ОАО «Страховая группа МСК» отказано, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда и с Компании в пользу Страховщика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения на основании исполнительного листа частичными платежами, при окончательном платеже ДД.ММ.ГГГГ года, Компанией в пользу Страховщика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается Постановлениями Арбитражного суда, платежными поручениями (<данные изъяты>)

    Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Меркулов А.В. приобрел неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд принимает во внимание, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страхователь, являясь кредитором в страховом обязательстве, может, как правило, уступить свое право требования выплаты другому лицу в порядке цессии (ст. 382 ГК РФ). Вместе с тем, замена выгодоприобретателя в обязательстве по выплате страхового возмещения, может быть осуществлена только с учетом положений специальной нормы, закрепленной в статье 956 ГК РФ. Согласно    статье    956    ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, замена выгодоприобретателя другим лицом возможна по договору страхования имущества, при условии, что такое лицо имеет интерес в сохранении этого имущества, и по договору личного страхования - с согласия застрахованного лица.

В обоих случаях необходимо письменное уведомление страховщику.

Апелляционный суд установил, что уведомление страховщику о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. № с требованием произвести выплату страхового возмещения направил КБ «Москоммерцбанк» (ООО).

Между тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Банк повторно подтвердил, что является выгодоприобретателем и вновь выразил намерение на получение страховой суммы, сообщив страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, как установил апелляционный суд, надлежащих доказательств, подтверждающих, что в адрес страховщика, страхователем Меркуловой И.А. (являвшейся одновременно застрахованным лицом), направлялось уведомление о замене выгодоприобретателя, не представлено.

Таким образом, поскольку в период между продажей закладной и наступлением страхового события замена выгодоприобретателя не производилась, а Банк направил уведомление о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы, то замена выгодоприобретателя в рамках договора комплексного ипотечного страхования в сигу императивных требований ст. 956 ГК РФ совершена быть не может, о чем правильно указал апелляционный суд.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. права на иск в материальном смысле. (<данные изъяты>)

В силу ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что поворот решения Арбитражного суда не аннулировал у ответчика Меркулова А.В. правовые основания для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору страховым возмещением по страховому полису, поскольку наступил страховой случай – смерть страхователя Меркуловой И.А.

    Кроме того, ответчиком, его представителем, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    ДД.ММ.ГГГГ Девятым Арбитражным апелляционным судом постановлено определение по делу № о повороте исполнения решения суда, согласно которому с Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Таким образом, срок исковой давности следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ г.

    Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть признаны судом состоятельными, однако и в этом случае, принимая во внимание, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности истек.

    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности представитель истца не ходатайствовал.

Доводы представителя истца о том, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, а также что при оставления судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, не могут быть признаны судом состоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что истец Частная компания с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» обратился в суд с иском к ответчику к Меркулову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вышеуказанное определение суда не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец Частная компания с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» обратился в суд с иском к ответчику к Меркулову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, в последствии срок, предоставленный для устранения недостатков был продлен, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову.

На основании заявления представителя истца вышеуказанное определение было отменено ДД.ММ.ГГГГ г., гражданскому делу присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменений, частная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Принимая во внимание, что исковые заявления по вышеуказанным гражданским делам предъявлены и подписаны лицом не имевшим полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, оснований полагать, что течение срока исковой давности прервалось у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» к Меркулову А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                         Кузнецова Е.А.