Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3891/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием представителя истца по доверенности Топилиной Т.А., ответчика Крылова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2015 по исковому заявлению Ламова имя и отчество к Крылову имя и отчество о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Крылову И.Е. о взыскании денежных средств (л.д.№), с учетом уточнений к исковому заявлению от <дата> и от <дата> просит: взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по выполнению обязательства поручителя за заемщика в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, взыскать с Крылова И.Е. в пользу истца в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, взыскать с Крылова И.Е. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рубля <сумма> копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между <название> и ответчиком Крыловым И.Е. был заключен Кредитный договор № на сумму <сумма> долларов США под <сумма> процентов годовых на цели личного потребления. Одним из поручителей Крылова И.Е. выступал истец, о чем свидетельствует Договор поручительства № от <дата> Поскольку должник и ответчик по делу Крылов И.Е. перестал выполнять условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в виде сумм по просроченной ссуде, процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, срочных процентов, ежемесячного платежа, <название> отделение № (город Москва) - филиал <название> обратилось в суд о взыскании денежных сумм по указанному кредитному договору не только к должнику Крылову И.Е., но также и ко всем поручителям. Решением <название> районного суда г. Москвы от <дата> были удовлетворены исковые требования <название> отделения №, и с Крылова И.Е. и всех поручителей взыскана солидарно сумма в размере <сумма> руб. <дата> истцом единолично была оплачена вся денежная сумма по решению суда. Таким образом, обязательства ответчика перед банком были окончательно исполнены истцом <дата> и с этого момента (в соответствии с положениями ст.ст.365,367 ГК РФ) к истцу перешли права кредитора, в том числе и право требования уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, до настоящего времени ответчиком деньги не возвращены. Согласно искового заявления в состав денежной суммы <сумма> руб. входят фактически выплаченные истцом по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в размере <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма> руб. <сумма> коп., а также проценты по договору целевого денежного займа в размере <сумма> руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения - <дата>, начиная с момента исполнения обязательства <дата>, т.е. <дата> (<сумма> дней), исходя из расчета процентов: <сумма> х <сумма>% : <сумма> х <сумма> = <сумма> рублей. Всего ответчиком причинен материальный ущерб в связи с невозвратом денежных средств по кредиту на общую сумму <сумма> + <сумма> = <сумма> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Топилина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по заявлению о применении срока исковой давности возражала, поддержав доводы письменных возражений от <дата> года, согласно которых истец не видит оснований для применения срока исковой давности, поскольку первоначально в суд с иском истец обратился <дата>.

Ответчик Крылов И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого ответчик исковые требования истца полагает обоснованными в части подлежащей взысканию суммы задолженности в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в остальной части иск не признает (л.д.№), полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, поскольку истец обратился с иском в суд <дата> года, при этом моментом начала течения срока исковой давности истец считает <дата> - дату вступления в законную силу Заочного решения <название> районного суда г. Москвы от <дата> по иску <название> к заемщику и поручителям. Ответчик не согласен с таким порядком исчисления срока исковой давности в отношении платежей истца от <дата> и <дата>, так как эти действия истца не имели причинно-следственной связи с иском Банка к заемщику и поручителям, оплаченные истцом суммы не входили и не могли входить в исковые требования Банка, права кредитора переходили к истцу на основании закона согласно ст. 387 ГК РФ в момент произведения оплат. В отношении платежа от <дата> ответчик признает дату начала течения срока исковой давности <дата> года. (л.д.№).Однако в связи с Определением суда от <дата> об оставлении иска без рассмотрения, сроки исковой давности подлежат пересчету в соответствии с пп. 2, 3 ст. 204 ГК РФ, ввиду чего истец пропустил сроки исковой давности по всем своим требованиям. (л.д.№).Также пояснил суду, что в случае неприменения срока исковой давности ко всем платежам полагает подлежащей взысканию суммы задолженности в размере <сумма> руб. <сумма> коп., иные требования ответчик не признает.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Топилиной Т.А., ответчика Крылова И.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положению ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании из объяснений представителя истца по доверенности Топилиной Т.А., ответчика Крылова И.Е., письменных материалов дела, установлено, что <дата> между <название> и ответчиком Крыловым И.Е. был заключен Кредитный договор №, согласно которого <название> предоставил Крылову И.Е. кредитные средства в размере <сумма> долларов США на цели личного потребления на срок по <дата>, под <сумма> процентов годовых, а Крылов И.Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. №).

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом Ламовым В.Г. и <название> был заключен Договор поручительства № от <дата> (л.д.№).

Ответчик перестал выполнять условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в виде сумм по просроченной ссуде, процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, срочных процентов, ежемесячного платежа.

Заочным решением <название> районного суда города Москвы от <дата> удовлетворены исковые требования <название> отделения № - филиала <название> к Крылову имя и отчество, К., Ламову имя и отчество и М. о взыскании ссудной задолженности. Взыскано солидарно с Крылова имя и отчество, К., Ламова имя и отчество и М. в пользу <название> отделения № (город Москва) - филиала <название> <сумма> руб. <сумма> коп. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. №).

Как следует из представленных квитанций от <дата> и платёжных документов на перевод денежных средств от <дата> года, от <дата> года, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> была оплачена сумма денежных средств в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д.№).

Согласно сообщения истцу Ламову В.Г. от <дата> <название> отделения № (<адрес>) - филиала <название>, потребительский кредит «<название>» №, выданный <дата> Крылову имя и отчество, по <дата>, был полностью погашен <дата> поручителем Ламовым имя и отчество (л.д.№).

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 56,67 ГПК РФ, ст. 365 ГК РФ, с учетом представленных истцом доказательств погашения задолженности по Кредитному договору № от <дата>, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения решения <название> районного суда города Москвы от <дата>, суд полагает установленным факт погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата> в полном объеме Ламовым имя и отчество, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Крылова имя и отчество суммы денежных средств в размере <сумма> руб. <сумма> коп., уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств Крылова И.Е. по кредитному договору № от <дата> года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору целевого денежного займа в размере <сумма> руб., в связи с погашением кредитной задолженности, в подтверждение чего истцом представлен договор целевого займа № от <дата>, заключенный между К. и Ламовым В.Г., согласно которого К. предоставила Ламову В.Г. денежные средства в размере <сумма> руб. для погашения кредитного обязательства в соответствии с договором поручительства № от <дата>. Стороны также согласовали размер процентов за пользование заемными средствами в размере <сумма>% годовых (л.д.№).

Оценивая представленный договор займа, суд не находит оснований для признания указанного договора безусловным доказательством в подтверждение доводов истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов истца по уплате процентов по договору, полагает указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку стороной в договоре займа от <дата>, заключенного между К. и Ламовым В.Г., ответчик Крылов И.Е. не являлся, обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами не может быть возложена на Крылова И.Е.

Более того, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, взятые Ламовым В.Г. в долг у К. были израсходованы на погашение задолженности по кредиту № от <дата> в счет исполнения кредитных обязательств Крылова И.Е., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере <сумма> руб. не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако обязательства по возмещению истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № от <дата> наступают после установления факта исполнения обязательств, в связи с чем в настоящее время оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает необходимым исходить из того, что кредит был полностью погашен истцом Ламовым В.Г. <дата>, что суд и считает началом течения срока исковой давности, и исходя из указанного, не видит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, полагает доводы ответчика необоснованными, направленными на уход от исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств Крылова И.Е. возникли с <дата> года.

Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Крылова И.Е. денежных средств <дата> (л.д.№), после возврата искового заявления обратился в суд <дата> (л.д.№), о чем свидетельствуют штампы экспедиции о приеме искового заявления.

Тем самым, никаких правовых оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

При вынесении решения, суд обращает внимание на то, что при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые подлежат возмещению за счет ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Ламова имя и отчество к Крылову имя и отчество о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично:

Взыскать с Крылова имя и отчество в пользу Ламова имя и отчество денежные средства в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в размере <сумма> рубля <сумма> коп., а всего <сумма> рублей <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.М. Белоусова