Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3431/2014 ~ М-2556/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием истца - Верховых Н.Е., ответчика - Верховых В.А., представителя ответчика по ходатайству - Валеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431/2015 по иску Верховых имя отчество к Верховых имя 1 отчество 1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Верховых Н.Е. обратилась в суд с иском к Верховых В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Ответчик являлся собственником автомобиля марки № года выпуска. Поскольку автомобиль требовал ремонта и финансовых вложений, ответчик настоял на приобретении нового автомобиля. На момент приобретения у ответчика имелись большие задолженности перед банками ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Хоум Кредит Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт». Оформить вредит на имя ответчика не представлялось возможным, истец считала, что стороны проживают одной семьей, и ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., сроком на пять лет. Полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были потрачены на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. на оплату долга по кредитному договору ответчика перед ЗАО «Банк Русский Стандарт»; остальные денежные средства были потрачены на необходимые нужды для автомобиля (диски, шины, полис ОСАГО и остальные расходные материалы технического обслуживания). После приобретения автомобиля, зная о задолженностях ответчика перед банками, опасаясь, что совместно нажитое имущества в виде автомобиля могут изъять, истец заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму кредита в <данные изъяты> руб., срок возврата - три года. Полученными денежными средствами истец погасила задолженность ответчика перед Банк ВТБ 24 (ЗАО), а <данные изъяты> руб. передала ответчику с целью погашения задолженности перед ООО «Хоум Кредит Банк». По указанным обязательствам между сторонами было заключено устное соглашение, ответчик дал обещание, что он лично берет на себя обязательство в погашении (оплате) указанных кредитов. Кредиты оплачивались совместно из общего бюджета. При расторжении брака стороны договорились, что истец оформляет на ответчика нотариальную доверенность для продажи, денежные средства от продажи идут на погашение кредитных обязательств, а ответчик обязуется погасить кредитные обязательства. Ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется оплатить сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также остаток суммы по договору № с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Общая сумма обязательств составила однако, взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил. Общая сумма обязательств ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб.

Истец Верховых Н.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Верховых В.А., представитель ответчика по ходатайству Валеева Л.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что поскольку кредитные договора заключены истцом до заключения брака, ответчик не имеет отношения к кредитным обязательствам истца.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ пи разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Верховых Н.Е. заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме <данные изъяты> руб. под 21,0 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы (ОАО) и Верховых Н.Е. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту составила 21,5 % годовых (л.д. №).

Верховых В.А. и Верховых Н.Е. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлена запись акта о заключении брака № Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждает свидетельство о заключении брака серии III-МЮ № (л.д. №).

На основании совместно заявления супругов брак между Верховых В.А. и Верховых Н.Е. прекращен 05.07.2015 г., что подтверждает свидетельство о расторжении брака серии III-МЮ № (л.д. №).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Верховых В.А. обязался оплатить сумму по кредиту ОАО «Сбербанк России» договор № от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ОАО «Банк Москвы» договор № от ДД.ММ.ГГГГ остаток <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Как следует из буквального толкования указанной расписки ответчик обязался оплатить кредитные обязательства, при этом расписка не содержит обязательства выплатить денежные средства в пользу истца. Доводы истца о том, что кредитные договора были заключены для приобретения совместного имущества супругов, суд находит несостоятельными, принимая во внимание дату заключения договоров и дату заключения брака. При этом доводы истца о том, что на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами имеют место долговые обязательства суду не представлено. Кредитные договора оформлены до заключения брака между сторонами, а согласно ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскание расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Верховых имя отчество к Верховых имя 1 отчество 1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: