Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1784/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/15 по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Пруссакову С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ДА! Деньги» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 0,00% в день. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДА! Деньги» уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «СовБанкКонсалт». Согласно п. 2.1 «Условий» возврат суммы займа и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу компании. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в части взыскания суммы основного долга признал, в части взыскания процентов требования не признал, пояснил суду, что сумма процентов значительно превышает сумму основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    -Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДА! Деньги» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 0,00% в день, что не оспаривалось ответчиком.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДА! Деньги» уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «СовБанкКонсалт».

В соответствии с п.2 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). К истцу, в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту

Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, по тем основаниям, что ответчик действительно допустил просрочку оплаты по договору, однако это было вызвано тяжелым материальным положением, кроме того сумма штрафных санкции значительно превышает сумму основного долга.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд приходит к выводу о снижении процентов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Пруссакова С.Н. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                     Душкина А.А.