Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1174/2012 ~ М-597/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/12

по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Еличеву Д.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Финсервис» обратился в суд с иском к Еличеву Д.Б. о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., комиссии <данные изъяты>., штраф за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что Еличев Д.Б. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. Также истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Банк Финсервис» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Еличев Д.Б. в судебном заседании с иском согласился частично, указав на завышенный размер процентов.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено из материалов дела, 17 июля 2007 года Еличев Д.Б. путем подписания заявления № о предоставлении кредита присоединился к «Условиям кредитного договора с ООО «Банк Финсервис» и заключил кредитный договор №, согласно которого истец предоставил Еличеву Д.Б. путем перечисления на его счет денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается текстом кредитного договора и мемориальным ордером ( л.д.8-10,13), а также пояснениями в судебном заседании ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлен факт передачи истцом ответчику Еличеву Д.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты>., в силу ст.ст. 808, 819 и 428 ГК РФ суд считает установленным заключение между сторонами кредитного договора на сумму <данные изъяты>

Как усматривается из текста кредитного договора, денежные средства предоставлены на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24 % процентов годовых.

Утверждения представителя истца о том, что банк исполнил свои обязательства по договору банковского счета о предоставлении денежных средств Еличеву Д.Б. и наличие задолженности в судебном заседании подтвердил ответчик, объективно подтверждается представленной выпиской по лицевому счету ( л.д.16).

Согласно представленного истцом расчета иска размер суммы невозвращенного кредита равен <данные изъяты>., а размер начисленных по договору процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>., а потому требования истца о взыскании суммы долга и процентов в указанном размере соответствуют ст.ст. 813 и 819 ГК РФ и как обоснованные подлежат удовлетворению <данные изъяты>

Исполнение кредитного договора обеспечивалось неустойкой в размере, предусмотренном договором, что согласно представленного истцом расчета составило <данные изъяты>. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки сумме долга, то есть нарушенному ответчиком денежному обязательству.

Требования истца о взыскании штрафа за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку судом в качестве меры имущественной ответственности с ответчика Еличева Д.Б. взыскана неустойка, правовые основания для взыскания двойной неустойки законом не предусмотрены.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд учитывает разъяснения ЦБ Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельно предоставленная услуга банка, которая подлежит дополнительной оплате в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, кроме того, ведение ссудного счета не относится к числу предусмотренных законом правовых оснований для взыскания по кредитному договору, а потому исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

При этом общий размер задолженности по договору составит:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика также должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

С учетом судебных расходов общий размер взыскания составит:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Еличева Д.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: