Решение суда о взыскании денежных средств № 2- 5434/2013 ~ М-5378/2013

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5434/13 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Семенову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенов Е.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, он не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2016 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Семеновым Е.С. кредитный договор № 902686, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 26 июля 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.., по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом представленным истцом.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы основной задолженности, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании чего, сумму неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты> коп. суд также находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809-811, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2016 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым <данные изъяты>.     

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность а сумме <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

    Судья