Решение суда о взыскании денежных средств № 2- 3949/2013 ~ М-3576/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 г. г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е. А.,

при секретаре Козыревой Ю. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/13 по иску ООО «Группа Ландрат» к Хмелеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивирует тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по солидарной ответственности с ООО «Практика» перед ООО «Группа Ландрат» по обязательствам ООО «Практика», вытекающим из договора субаренды № от 01.09.2016г., заключенного между ООО «Практика» и ООО «Группа Ландрат». В соответствии с договором субаренды помещений № от 01.09.2016г., ООО «Практика» получило по передаточному акту в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся во владении истца на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № № от 01.09.2016г..

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора субаренды ООО «Группа Ландрат» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 01.11.2016г. в связи с неоплатой арендных платежей ООО «Практика», о чем последнее было уведомлено письменно путем направления соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 6.2. и 6.6. договора ООО «Практика» обязано вносить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц до 5 числа месяца, подлежащего оплате.     За период с 01.09.2016г. по декабрь 2016 г. ответчик не уплатил арендную плату в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 7.4. договора субаренды, в связи с просрочкой внесения платежей, была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.. До настоящего времени задолженность не погашена, просит истец взыскать с Хмелева В. В. задолженность по арендной плате, неустойку.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Судебные извещения возвращаются в суд, поскольку ответчик не является за их получением.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащем образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по солидарной ответственности с ООО «Практика» перед ООО «Группа Ландрат» по обязательствам ООО «Практика», вытекающим из договора субаренды № от 01.09.2016г., заключенного между ООО «Практика» и ООО «Группа Ландрат». В соответствии с договором субаренды помещений № от 01.09.2016г., ООО «Практика» получило по передаточному акту в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся во владении истца на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № № от 01.09.2016г..

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора субаренды ООО «Группа Ландрат» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 01.11.2016г. в связи с неоплатой арендных платежей ООО «Практика», о чем последнее было уведомлено письменно путем направления соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 6.2. и 6.6. договора ООО «Практика» обязано вносить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц до 5 числа месяца, подлежащего оплате.

Задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> коп., неустойка –составляет <данные изъяты> коп.

    Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание, что должником денежные обязательства, вытекающие из договора, не исполнены, таким образом, требования истца к поручителю Хмелеву В. В. являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Хмелева <данные изъяты> в пользу ООО «Группа Ландрат» сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> коп, неустойку в <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова