Решение суда о взыскании денежных средств № 2- 2383/2013

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/13 по иску Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» к Плиско Г.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Банк Москвы» истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истцом на расчетный счет ответчика № № ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследником к имуществу умершей является ответчик – Плиско Г.М. В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований.

Таким образом, истец просил первоначально взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, комиссию за ведение счета <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца 29.04.2016г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; комиссию за ведение счета - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Ямбакова Н.С. явилась в судебное заседание, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицала частичную оплату ответчиком суммы задолженности, пояснила, что остаток по счету в размере <данные изъяты> пойдет в счет погашения задолженности по кредитному договору, но списать эти деньги Банк не может, так как наследникам открывается отдельный счет.

Ответчик Плиско Г.М. явился в судебное заседание, был согласен с предъявленными исковыми требованиями, пояснил, что является единственным наследником по завещанию после смерти своей матери ФИО2, пояснил, что в счет погашения задолженности матери по кредитному договору в добровольном порядке оплатил на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» № (л.д.47) на основании заявления (л.д.53-56). ФИО2 была выдана пластиковая банковская карта с кредитным лимитом <данные изъяты> на условиях платности. Номер банковского вклада: №. Согласно условиям договора ФИО2 обязана ежемесячно осуществлять платежи в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства переведены на счет №, что подтверждается представленной в распоряжение суда выпиской по счету (л.д.68-72). Ответчик, свои обязанности в соответствии с графиком погашения платежей не исполнял, согласно представленному в распоряжение суда расчету (л.д.67).

Согласно свидетельству о смерти, выданному Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

в соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Часть 1 статьи 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а также копией наследственного дела №г. наследником имущества умершей является ее сын – Плиско Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86), который ДД.ММ.ГГГГ подал врио нотариуса <адрес> ФИО5 заявление о принятии наследства (л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №, о том, что все своё имущество она завещает Плиско Г.М., а ФИО7 наследства лишает (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ Плиско Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ФИО2 (л.д.118), которое состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - инвентаризационная стоимость которого на день смерти наследодателя составляет <данные изъяты>, в том числе инвентаризационная стоимость ? доли составляет <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ Плиско Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ФИО2 (л.д.119), которое состоит из ? доли земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - кадастровая стоимость участка на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты>, в том числе кадастровая стоимость ? доли участка составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость имущества, перешедшего к Плиско Г.М., составляет <данные изъяты>(л.д. 80-125).

Нотариальное дело окончено производством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В силу ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается лишь те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно чч.1,3 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Учитывая, что Плиско Г.М. является наследником умершей ФИО2 по завещанию, стоимость имущества, перешедшего к Плиско Г.М. в порядке наследования, превышает размер денежных средств, взыскиваемых истцом в счет задолженности по кредитному договору, а доказательств того, то сумма задолженности по кредитному договору истцу возвращена в полном объеме, ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, суд, проверив расчет задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, не соглашается с представленным расчетом, так как в счет погашения задолженности не включена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127), сумма в размере <данные изъяты> – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма <данные изъяты> – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Согласно представленным документам указанные суммы перечислены Плиско Г.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд ответчиком частично погашен долг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что стороны дополнительных доказательств суду не представили, суд, оценив все установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, исследованные в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (просроченные основной долг) + <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом)- <данные изъяты> (сумма, в добровольном порядке выплаченная ответчиком истцу).

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, данное условие, включенное истцом в правила предоставления потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» противоречит действующему законодательству, возложение на ответчика обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ОАО «Банк Москвы», составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, ст.ст. 819, 309, 310, 418, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» к Плиско Г.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Плиско Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» к Плиско Г.М. о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы

Судья:      Я.Б. Соболева