Решение суда о выделении доли супруга, признании права собственности, обращении взыскания на выделенную долю № 2-7587/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7587\14 по иску ООО «Альтернатива» к Радковскому И.И., Исаковой Л.А. о выделении доли супруга, признании права собственности, обращении взыскания на выделенную долю

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчикам Радковскому И.И., Исаковой Л.А. о выделении доли супруга, признании права собственности, обращении взыскания на выделенную долю, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования КБ «ВЕБРР» (ООО) о взыскании с Радковского И.И. суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Радковский И.И. состоит в браке с Исаковой Л.А. истцом получены сведения о наличии в собственности Исаковой Л.А. земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства по адресу: <адрес>, земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>, земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, Первомайский проспект <адрес>., нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, Первомайский проспект <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Задолженность ответчика Радковского И.И. перед КБ «ВЕБРР» (ООО) не погашена. Истец, в соответствии со ст.ст. 34, 45 СК РФ, 256 ГК РФ просит суд определить доли супругов в вышеуказанном недвижимом имуществе как равные, по <данные изъяты> доли каждого, признав за каждым из ответчиков право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества и обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Радковскому И.И. в счет погашения задолженности.

    Определением суда произведена замена стороны истца на ООО «Альтернатива», на основании договор уступки требования (цессии) № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ВЕБРР» (ООО) и ООО «Альтернатива» согласно условиям которого права (требования) перешли от КБ «ВЕБРР» (ООО) к ООО «Альтернатива».

    Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

    Ответчик Радковский И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства указанного ответчика у суда не имеется. Учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока и принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Радковского И.И.

    Ответчик Исакова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Представитель третьего лица КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований относительно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку, указанное жилое помещение находится в залоге у КБ «Банк Развития Технологий». Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 248-249) поддержал.

    Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» к Федоровскому Г.А., Радковскому И.И. и Васильеву В.А.    о взыскании задолженности по договорам поручительства, постановлено: Взыскать с Федоровского Г.А., Радковского И.И. и Васильева В.А. в пользу ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» задолженность по договорам поручительства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (т.1 л.д. 18-21)

    Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ВЕБРР» (ООО) и ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» в качестве «Заемщик», был заключен Договор кредитной линии № с лимитом задолженности, в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета <данные изъяты> процента от среднехронологического остатка по ссудному счету.

    ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил Ответчику транш в рамках вышеуказанного Договора кредитной линии в размере Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии срок пользования траншем был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

    В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между Истцом и физическими лицами - Васильевым В.А., Радковским И.И., Федоровским Г.А. были заключены договора:

    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым В.А..

    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Радковским И.И..

    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровским Г.А..

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» частично погасило основной долг в размере <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>

    В установленный срок ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» не погасило задолженность перед КБ ВЕБРР» (ООО) по договору кредитной линии.

    На письменные претензии о возврате суммы задолженности по Договору кредитной линии № с лимитом задолженности Заемщик не отвечает.

    Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было принято решение о взыскании с ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» в пользу КБ «ВЕБРР» (ООО) денежных средств в размере (расчет задолженности установлен судом) <данные изъяты>., из которых

    - <данные изъяты>. - основной долг;

    - <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г;

    - <данные изъяты>. - комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

    <данные изъяты>. - договорная неустойка. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ПТЕХСТРОЙ» не погасило задолженность перед КБ «ВЕБРР» (ООО) по кредитному договору.

    Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчиков, приходит к выводу об уменьшении размера договорной неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того суд приходит к выводу о необоснованности взыскания задолженности по комиссии за ведение счета, в связи с чем отказывает в данной части. Поскольку ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены правилами бухучета и требуются только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.

    Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

    Из искового заявления усматривается, что истец просит суд определить доли супругов в следующих объектах недвижимого имущества: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства по адресу: <адрес>, земельный участок для ведения садоводства по адресу: <адрес> земельный участок для ведения садоводства по адресу: <адрес> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Первомайский проспект <адрес>., нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25-34 т.1). как равные, по <данные изъяты> доли каждого, признав за каждым из ответчиков право собственности на 1\2 доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества и обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Радковскому И.И. в счет погашения задолженности.

    Ответчики состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.1)

    Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак ответчиков расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 229)

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО (т.2 л.д.250)

    Согласно вышеуказанному брачному договору все недвижимое имущество и транспортные средства приобретенные супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества; банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны; акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат как в период брака, так и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг, доли в уставном капитале юридических лиц, приобретенные супругами во время брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжения - собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей; обязательства по кредитам, получаемым одним из супругов во время брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжения обязательствами того из супругов, на чье <данные изъяты> оформлено получение кредита. При этом, для получения кредита одним из супругов согласие другого супруга не требуется. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался. (п. 2.1 Договора).

    Согласно пояснениям сторон вышеуказанный брачный договор не расторгнут, недействительным не признан, в судебном порядке не оспаривался.

    В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с п.1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

    Поскольку брачным договором был установлен договорной режим имущества супругов Исаковой Л.А. и Радковского И.И., положения ст. 34 СК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

    Заключив брачный договор, Исакова Л.А. и Радковский И.И. определили, что обязательства по кредитам, получаемым одним из супругов во время брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжения обязательствами того из супругов, на чье имя оформлено получение кредита (п.2.1., абз.6 Брачного договора).

    Доказательство, подтверждающих, что Исакова Л.А. давала согласие на заключение договора поручительства № от <данные изъяты> г. между КБ «ВЕБРР» (ООО) и Радковским И.И. суду не представлено.

    Таким образом, обязательство о выплате суммы кредита является личным обязательством Радковского И.И. Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «СЭЛТЕХСТРОЙ» и на нужды семьи не использовались.

    Доказательств обратного, суду не представлено.

    Доводы представителя истца о том, что брачным договором не предусмотрены условия о том, что он применяется к отношениям сторон возникшим до его заключения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются положениями брачного договора.

    Доводы представителя истца о том, что действия ответчиков по заключению брачного договора следует расценивать как попытку Радковского И.И. уклонится от исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности, а также уменьшить состав имущества на которое может быть обращено взыскание, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

    Так, в силу п. 1 ст. 41 СК РФ Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

    Брак сторон расторгнут, доводы ответчика Исаковой Л.А. о том, что брачный договор заключен во избежание споров о разделе имущества ничем объективно не опровергнуты.

    Ответчиком в судебном заседании представлено уведомление направленное Радковским И.И. в ООО КБ «ВЕБРР» о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием, что копия брачного договора представлена судебному приставу исполнителю. Согласно штампа указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ вхд. № №

    Из пояснений ответчика усматривается, что в уведомлении допущена техническая ошибка в указании месяца, в действительности уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ г.

    Доводы представителя истца о том, что ООО КБ «ВЕБРР» указанное уведомление не получал ничем объективно не подтверждаются.

    В силу ст. 45 СК РФ По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    Между тем, принимая во внимание, что ответчиками путем составления брачного договора изменен режим совместной собственности супругов, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    Также суд принимает во внимание, что <данные изъяты> доля <адрес> по адресу: <адрес>, была безвозмездно приобретена Исаковой Л.А. по договору передачи квартиры в собственность (т. 1 л.д.192-193) в связи с чем, не является совместной собственностью супругов.

    Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным ответчиком в судебном заседании.

     Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований относительно 1\4 доля <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 40-42, 45 СК РФ ст.ст. 56, 144, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к Радковскому И.И., Исаковой Л.А. о выделении доли супруга, признании права собственности, обращении взыскания на выделенную долю – отказать.

    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно снять арест с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; нежилых помещений <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Отменить запрет Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> Управлению Росреестра по <адрес> на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанных объектов недвижимого имущества третьим лицам.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                 Кузнецова Е.А.