Решение суда о выделении доли из общего имущества супругов доли супруга-должника, обращении взыскания № 2-3299/2015 ~ М-1505/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/15 по Бетеевой В.В., Линдси Н.Ф. к Быковой А.Б. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шапеля А.А., Красному В.В. о выделении доли из общего имущества супругов доли супруга-должника, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Бетеева В.В., Линдси Н.Ф. обратились в суд с иском к Быковой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Шапеля А.А., Красному В.В. о выделении из общего имущества супругов доли супруга-должника обращении взыскания, мотивируя свои требования тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о взыскании Быковой А.Б. в пользу Бетеевой В.В. и Линдси Н.Ф. денежной суммы в размере №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем останкинского ОСП УФССП Росси по г. Москве возбуждены исполнительные производства № и № До настоящего времени решение суда не исполнено. Из материалов исполнительного производства следует, что Быкова А.Б. и Красный В.В. состоят в зарегистрированном браке. В период брака, ответчиками приобретено имущество: квартира № №, расположенная по адресу: г<адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, автомобиль <данные изъяты>, квартиру по адресу: <адрес> Истец просит суд определить долю Быковой А.Б. в общем имуществе супругов как ? с последующим обращением взыскания на указанные доли.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что до настоящего времени исполнение решения должником не производится.

Представитель ответчика Быковой А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что должником предпринимаются все меры для погашения возникшего долга.

Ответчик Красный в.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известным суду адресам, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах не явки не сообщил.

Представители третьих лиц судебный пристав Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом, приставом представлены материалы исполнительного производства, от представителя <данные изъяты> представлены возражения на иск.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Красного В.В., а также представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика Быковой А.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о взыскании Быковой А.Б. в пользу Бетеевой В.В. и Линдси Н.Ф. денежной суммы в размере №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем останкинского ОСП УФССП Росси по г. Москве возбуждены исполнительные производства № и № До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ответа Мещанского Отдела ЗАГС, ответчики Красный В.В. и Быкова А.Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя исковые требования, истец указал, что в период брака ответчиками приобретено следующее имущество:

-квартира №, расположенная по адресу: г. <адрес> приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Красным в.В. и Колгановым А.Г. и Колгановой Т.С. (л.д.58-117) – собственник Красный В.В.;

- земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом (л.д.156-245) – собственник Красный В.В.

- автомобиль <данные изъяты> – собственник Быкова А.Б.

- квартира по адресу: <адрес>.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, по следующим причинам.

В соответствии с ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 45 СК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на неё взыскания.

Как следует из ответа Управления ГИБДД России по г. Москве, автомобиль <данные изъяты> приобретен Быковой А.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован (поставлен на учет) ДД.ММ.ГГГГ., брак между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Быковой А.Б. имущество приобретено до вступления в брак и не является совместно нажитым. Помимо этого обстоятельства, учитывая, что должником является именно Быкова А.Б., из материалов исполнительного производства следует, что между <данные изъяты> и Быковой А.Б., был заключен кредитный договор № для приобретения указанного автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет №.

Поскольку автомобиль находился в залоге у кредитора, и обязательства Быковой А.Б. по погашению кредита не исполнены, оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

Из вышеуказанных судом правовых норм СК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества только в том случае, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов регистрационного дела, а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Быковой А.Б. и Красным В.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г<адрес>. (л.д.108)

Согласно п. 4 договора, в соответствии со ст. 42 СК РФ на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>, которую предполагает приобрести на свое имя Красный В.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему <данные изъяты> по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Красного В.В., а обязанность по возврату вышеназванного кредита – его личной обязанностью.

Учитывая, что брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, а квартира, которую истец просит признать совместным имуществом супругов, приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), следовательно, на него не распространяется законный режим имущества супругов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из материалов регистрационных дел, документов представленных представителем третьего лица, следует, что <данные изъяты>» предоставил заемщику Красному В.В., на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., кредит в сумме № на срок <данные изъяты> месяцев под №% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель <данные изъяты> в отношении земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

В указанной части заявленных требований также возражал представитель <данные изъяты> ссылаясь на нарушение прав кредитора.

Таким образом, суд соглашается с возражениями третьего лица о том, что обращение взыскания на предмет залога нарушит права банка, который имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома при нарушении принятых по кредитному договору обязательств Красным В.В.

Доказательств того, что стоимость земельного участка и жилого дома превышает размер обязательств по кредитному договору, и за счет разницы может быть исполнено обязательство перед истцом, представлено не было.

Оснований для удовлетворения требований в части выделении доли и обращения взыскания в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов, либо документов, подтверждающих право собственности ответчиком на указанное имущество суду не представлено.

При этом также учитывает, что стороной истца не представлены отчеты о рыночной стоимости вышеуказанного имущества, являющего предметом заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39, 42, 45 СК РФ, ст.ст. 334, 341 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бетеевой В.В., Линдси Н.Ф. к Быковой А.Б. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шапеля А.А., Красному В.В. о выделении доли из общего имущества супругов доли супруга-должника, обращении взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Душкина А.А.