Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № 2-3920/2015 ~ М-1743/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Троицкой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/15 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указывая, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о взыскании солидарно с ООО Логистика, ООО Торговый дом « Региональная Трубная Компания, Полежаева А.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ОАО СБ России, суммы задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просит суд выдать исполнительный лист в отношении ответчика Полежаева А.Б. на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», а также взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

          Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в судебное заседание явился, на заявлении настаивал.

          Представитель Полежаева А.Б. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на заявление, при этом пояснила, что ее доверитель не получил телеграмму от третейского суда об извещении, при формировании состава суда, кроме того Полежаев А.Б., намерен оспаривать решение Третейского суда в Арбитражный суд.

    Представитель ООО Логистика, ООО ТД Региональная Трубная Компания в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о взыскании с ООО Логистика, ООО Торговый дом « Региональная Трубная Компания, Полежаева А.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ОАО СБ России, в солидарном порядке,    суммы задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ" (далее - Закон) порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории РФ, регулирует ФЗ "О третейских судах в РФ".

Положениями п. 2 ст. 1 этого Закона предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 19 того же закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 того же Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 4 этого Закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 того же Закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов третейского производства следует, что участникам третейского разбирательства заблаговременно были направлены уведомления, как о формировании состава третейского суда, так и о судебном заседании.

К доводам представителя Полежаева, о том, что последний не был извещен надлежащим образом третейским судом, поскольку находился в командировке, суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя

- гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Основания, предусмотренные федеральным законом для признания третейского соглашения недействительным, отсутствуют.

Согласно п. 5.4 договора поручительства заключенного между ОАО СБ РФ и Полежаевым А.Б. стороны заключили третейское соглашение, при этом стороны ознакомлены с регламентом и правилами Третейского суда НАП. Указанный пункт договора не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Таким образом, решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для сторон третейского разбирательства.

При судебном разбирательстве установлено, что основания, предусмотренные в статье 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», отсутствуют.

Судом также принимается во внимание и тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО СБ РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ООО Логистика, <данные изъяты> которого является Полежаев А.Б.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Полежаева А.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 423,425,426,427,424,425 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с Полежаева А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ОАО Сбербанк России по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскание в данной части определения суда производить с учетом солидарного взыскания долга с ООО Логистика, ООО ТД Региональная Трубная Компания.

Взыскать с Полежаева А.Б. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб и расходы связанные с оплатой третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

    Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: