Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № 2-1031/2015 ~ М-23/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/15 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указывая, что третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годв в размере <данные изъяты> руб, расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Просит суд выдать исполнительный лист в отношении ответчика ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

          Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

           Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

           Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО4 принято решение по делу №, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в в размере <данные изъяты> руб, расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Основания, предусмотренные федеральным законом для признания третейского соглашения недействительным, отсутствуют.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

        Согласно ст. 45 федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее – исполнительный лист).

    Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

    Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по

вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Спор подведомственен третейскому суду при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в силу наличия третейской оговорки в п. 11 вышеуказанных кредитных договоров о рассмотрении спора, вытекающего из вышеуказанного договора в третейском суде.

Данное решение третейского суда разрешено в пределах третейского соглашения.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствует соглашению сторон.

Таким образом, решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для сторон третейского разбирательства.

При судебном разбирательстве установлено, что основания, предусмотренные в статье 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 423,425,426,427,424,425 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО4 о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Москва, место регистрации: <адрес>) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в в размере <данные изъяты> руб в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб, а также расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: