Решение суда о возврате излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи № 2-3930/2013 ~ М-1954/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930\13 по иску Ачаева П.Б. к ООО «Славянский» о возврате излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «<данные изъяты>, серебристого цвета. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что в течение 1 календарного дня с момента заключения договора покупатель обязан оплатить часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2.2 договора покупатель в течение трех дней с момента заключения договора обязуется оплатить оставшуюся часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена заявка на привлечение кредитных средств в банке ООО «Металлургический коммерческий банк» для оплаты оставшейся суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма была переведена на расчетный счет ответчика в счет погашения оставшейся суммы от стоимости автомобиля. Таким образом истцом было оплачено <данные изъяты> (первоначальный взнос)+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (кредитные средства)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако данная сумма не соответствует сумме, указанной в п. 2.1 договора, а именно, сумме в размере <данные изъяты> руб., а излишне уплаченная сумма по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответ на претензию получен не был. Истец просит взыскать с ответчика излишне переплаченную денежную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в интересах и от имени которого действует ООО «Финансово-Страховая компания» (агент) (л.д. 25-28) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 19-23). В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «<данные изъяты>, серебристого цвета, №. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что в течение 1 календарного дня с момента заключения договора покупатель обязан оплатить часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 457).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки «<данные изъяты>, серебристого цвета, № (л.д. 24)

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель в течение трех дней с момента заключения договора обязуется оплатить оставшуюся часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Метталургический коммерческий банк» и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Метталургический коммерческий банк» предоставил истцу автокредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентная ставка по кредиту- 20.25% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец переплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между суммой первоначального взноса <данные изъяты> руб., суммой полученной истцом по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и суммой указанной в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответ на претензию получен не был.

Согласно отзыва на исковое заявление, предоставленного третьим лицом, ОАО «Метталургический коммерческий банк» исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет истца, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом п. 11.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретенного у продавца, и страховых премий в пользу страховщика. На основании заявления о перечислении денежных средств со счета, подписанного истцом, часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были перечислены со счета истца на расчетный счет продавца за приобретенный автомобиль, вторая часть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в качестве оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 59-60).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Метталургический коммерческий банк» исполнил свои обязательства в рамках кредитного договора надлежащим образом.

В судебном заседании также установлено, что истцом был подписан кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривалось им в судебном заседании, тогда как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, на основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что он переплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не основаны на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске Ачаева П.Б. к ООО «Славянский» о возврате излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Судья:                                    И.В. Юдина