Решение суда о возмещении ущерба № 2-2220/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисовой И.В., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2220/11 по иску Строгова Вячеслава Александровича к Царькову Геннадию Сергеевичу, Глухову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20. на 5 километре проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди №, принадлежащего истцу и транспортного средства Скания №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО3 разницу между понесенным ущербом и страховым возмещением в сумме 178684,63 руб., убытки по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17777,60 руб., расходы на осмотр автомашины в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 1292,60 руб., за оформление нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен по известному суду месту жительства.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.10,133), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), схемой ДТП (л.д.134), объяснениями участников ДТП (л.д.135,136). Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения автомашине истца технических повреждений имеется причинно-следственная связь. Поскольку ФИО1 управлял автомашиной на основании доверенности (л.д.176), он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С ответчика подлежат взысканию 140839,52 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 260839,52 (л.д.12-48) и уплаченной истцу ОСАО Ингосстрах страховой суммой в размере 120000 руб. (л.д.51); за составление калькуляции в сумме 2400 руб. (л.д.49,50), почтовые расходы в суммах 147 руб., 70 руб., 147 руб., 147 руб., 147 руб.,491 руб., 77 руб., 499,32 руб. (л.д.61,64,65,71,142); расходы за участие в деле адвоката в сумме 25000 руб. (л.д.107), расходы за составление доверенности в сумме 700 руб. (л.д.101), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3056,65 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять акту осмотра, т.к. он составлен компетентной организацией в соответствии с материалами ДТП; расходы за осмотр автомашины, почтовые расходы, расходы за услуги представителя, составление доверенности подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела, л.д. перечислены в этом абзаце. При сложении указанных сумм размер ущерба, подлежащий взысканию (без расходов по уплате государственной пошлины) составляет 170664,84 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 17777,60 руб. по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. не связаны с ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 170664,84 руб. и 3056,65 руб. государственной пошлины, а всего 173721 (сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать один) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: