ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Маланенковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/11 по иску Третьяковой Е.А. к ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» о возмещении морального и материального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Третьякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» о возмещении материального ущерба в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указывая, что 01.03.2010г. неустановленное лицо похитило ее сумку, в которой находился паспорт гражданина РФ, по которому на ее имя был оформлен кредит в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». О возбуждении уголовного дела она заявила в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», однако, ответчик распространил о ней в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию как о недобросовестном плательщике и обратился в суд. На основании судебного решения с нее были взысканы денежные средства, о чем она узнала от судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель истца Третьяковой Е.А., действующий на основании доверенности Третьяков С.В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», действующая на основании доверенности Леонова Н.Б., иск не признала, полагая недоказанным факт причинения материального и морального вреда истцу в результате виновных противоправных действий Банка, причинно-следственной связи между отказом в выдаче другими банками кредита истцу и передачей информации о невыполнении договорных обязательств в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» пояснила, что, в связи с отменой мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы судебного приказа № 2-1563/10 от 11 августа 2010 года о взыскании с Третьяковой Е.А. в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» задолженности по оплате кредита и расходов по оплате госпошлины в сумме 41253 руб. 67 коп., Банк не предпринимал никаких действий по взысканию кредита с Третьяковой Е.А.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Задать вопрос юристу бесплатно
по кредитным спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 марта 2010 года ОД ОВД по району Чертаново Южное г.Москвы по заявлению Третьяковой Е.А. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению от 03.03.2010г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленное лицо, в 18 час.01.03.2010г., находясь по адресу: г<адрес>, открыто похитило сумку у Третьяковой Е.А., в которой находился, в том числе, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей, причинив последний материальный ущерб в размере 6880 руб. (л.д.24).
02 апреля 2010 года дознание по уголовному делу было приостановлено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.80).
21 апреля 2010 года ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» направил Третьяковой Е.А. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № М184100314/64 от 15 марта 2010 года (л.д.40) и передал информацию о невыполненных долговых обязательствах Третьяковой Е.А. в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.42-54).
11 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы выдан судебный приказ № 2-1563/10 о взыскании с Третьяковой Е.А. в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» задолженности по оплате кредита и расходов по оплате госпошлины в сумме 41253 руб. 67 коп., который, на основании возражений Третьяковой Е.А., был отменен определением мирового судьи от 25 января 2015 года (л.д.87).
21 апреля 2010 года Третьякова Е.А. направила в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» письменное заявление о том, что кредитный договор она не заключала, кредит получен иным лицом на ее имя по похищенному паспорту, а также уведомила банк о возбуждении уголовного дела (л.д.40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве от 25.01.2015г., в связи с окончанием исполнительного производства № 77/24/80503/12/2010, возбужденного 25.11.2010г., на основании судебного приказа № 2-1563/10 от 11.08.2010г., снят арест с денежных средств должника Третьяковой Е.А., находящихся на расчетном счете №, № в Сбербанке России (ОАО) доп.офис № 7978/1467 на сумму 41253 руб. 67 коп., наложенный судебным приставом-исполнителем 29.11.2010г. (л.д.10, 55).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, явившихся следствием причинения убытков в виде транспортных расходов в размере 6000 руб., расходов на лечение; утраченного заработка в размере 28000 руб.; упущенной выгоды, связанной с отказом ЗАО «Райффайзенбанк» в выдаче кредита под 18% годовых; с невозможностью выкупа комнаты в коммунальной квартире, а также наличие и размер убытков. Для защиты личных неимущественных прав по правилам ст. 152 ГК РФ, истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Таких доказательств истцом не представлено. Факт распространения ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» информации о невыполненных долговых обязательствах Третьяковой Е.А. в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сам по себе, не является законным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, в судебном заседании не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, при которой исковые требования могут быть удовлетворены, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. На момент распространения Банком в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информации о невыполнении Третьяковой Е.А. договорных обязательств, Кредитный договор № М184100314/64 от 15 марта 2010 года истцом в судебном порядке оспорен не был и недействительным не признан, то есть сведения о наличии задолженности соответствовали действительности. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Оценивая вышесказанное, суд не находит совокупности данных признаков. Кроме того, требований о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору Банк к истцу не предъявляет, судебный приказ о взыскании денежных средств с Третьяковой Е.А. отменен, арест с денежных средств Третьяковой Е.А., находящихся на расчетном счете в Сбербанке России, судебным приставом-исполнителем снят, Третьякова Е.А. не лишена возможности представления соответствующих сведений в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», поэтому суд не усматривает нарушения прав истца. Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Третьяковой Е.А. к ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» о возмещении морального и материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья